Ezotéria - 23426 db

kérdésre adott válaszok
A kérdező hozzászólása: haha :DDD
Nem felsóhajt, hanem "kisóhajt". Összeesik a tüdeje, és kipréselõdik belõle a levegõ. A lélek nem a tüdõben lakozik. (Amúgy az ember többször is felsóhajt élete folyamán, mégsem távozik el a lelke.)
Milyen lélek? egyáltalán tisztában vagy a lélek fogalmával? és elmagyaráznád, hogy hol van az a bizonyos lélek? nekem volt halálközeli élményem kétszer élesztettek újra egy autóbaleset következménye miatt. nem tartom valószínûleg, hogy létezik bármiféle lélek, szellem, Isten, ördög, vámpír, vérfarkas, stb. ez az egyetlen életed nincs másik. Én ebben hiszek..)
vesz egy utolsó nagy lélegzetet, és kileheli a lelkét. majd megkezdi utazását, az ismeretlenben, ahova mindenki kerül majd.
4 válaszoló" Ha valóban igaz hogy volt újraélesztésed, és te nem érzékeltél semmit, az még nem jelenti hogy nincs is.. Sokat olvastam róla, nem egy embert élesztettek újra 2x 3x akár 4x is élete során, és a legutolsó újraélesztésnél már tapasztalta a túlvilágot, te még nem voltál rá kész, de olyan is van hogy a fizikai halál után több óra akár nap is eltelik mire távozik a lélek!
én úgy tudom hogy mielött meghalsz össze fosod magad
Eredetileg az utolsó kilégzésnek a neve a lélek.(lehel, lehelet, lél, lélek )Csak azóta mást is társítunk hozzá. Ez egy erõltetett kilégzés, és nem annyira sóhaj. Állítólag 21 gramm a súlya egy 80 kilós ember esetén
A kérdező hozzászólása: ez egy hülyeség amúgy.csak mesélte valaki kiváncsi voltam hogy ki mit gondol errõl.
Akit felakasztanak, az hogy sóhajt? Hogyan leheli ki a lelkét?

Mit kéne tennünk? Már nem bírjuk.

2 éve költöztünk ki a férjemmel 1 kisebb tanyára a jászságba. Õ mindennap bejár pestre dolgozni kb másfél óra az út. Én itthon vagyok a 2 gyerekkel az egyik 3 éves a kisebb most lesz 5 hónapos. Az első időszakban minden rendben volt éldegéltünk nyugisan. Mióta megszületett a kislányunk , azóta vannak furcsa dolgok a házban. Miután hazahoztuk a korházból arra lettünk figyelmesek hogy pontban hajnali fél 3 kor mindig leesik valami. Vagy 1 kép a falról vagy a kónyhába valami, vagy épp a kis éjjelilámpánk. Kezdetben nem foglalkoztunk vele de most már eléggé hátborzongató... Nagyon büdös jön fel a pincéből valami hihetetlen szag egyszerűen nem tudom leírni. Átkutattuk az egész pincét kitakrítottunk de még mindig érezni. Elviselhetetlen. De még ezzel sem igazán foglalkoznák de a 3 éves kisfiam mikor kint van a kertben (bár mostanság már nem nagyon merem kiengedni) mindig beszél valakihez, és a legfurcsább hogy már nem egyszer hozott be játékokat (ilyen régi labda stb...) . Kérdeztem hogy honnan van azt mondta hogy a kislány adta a szomszédból. Nah de ez most így mi??? A legközelebbi szomszéd kb 5 km . ÉS senkit sem láttam erre fele. Kezdek kétségbe esni , lehet hogy csak itt a nagy magány miatt kezdek begolyózni vagy nem tudom de már nem bírom sokáig. Szerintetek mit tegyek?
gyakorikerdesek.hu
kérdésre adott válaszok
Te is most nézted meg a Démonok közt (The Conjuring) c. filmet? Ott is kb errõl van szó.
5-ös válasz talán igaz lehet. Nem akarok hülyeséget írni nektek és megrémíteni benneteket, de valahogy az jött fel bennem, hogy talán történt ott valami egy kislánnyal...lehet, hogy a pince kapcsolódik. Kik laktak ott elõttetek? Ha esetleg így van, (szerintem) ti nem vagytok hibásak ebben a dologban, viszont a kislányotok (kb. a finom érzékenysége miatt) kapcsolódott (felvette a kapcsolatot) a másik kislánnyal... .... ...aki talán egy bûncselekmény áldozata lett (valahol ott). Hangsúlyozom! Egyáltalán nem biztos, hogy így van, ahogyan írom. (!!!)
nemelfogult: Na, hát most miért bántod? Ezek a sztorik tökéletes helyen vannak itt az ezó kategóriában, Annácska és Adamsky trollkodásánál szórakoztatóbbak...
Hát ha ez így van, tényleg durva. Mivel 2 éve költöztetek, nem lehet ott ragadt szellem, mert az az elsõ idõszakba is jelen lett volna. A kislányoddal lehet összefüggésbe. Nem igen lehet ténylegesen látó embert találni, mert akinek tényleges képessége van az nem játszik kuruzslót egy kis panellakásban. Viszont nem is lehetetlen. Olyat keress, aki nem pénzszerzés gyanánt használja a képességét, és õ nézze meg, ki lehet ez a "kis szomszéd"
Talán démoni jelenség lehet, amit két dolog generálhat 1.Valami rossz dolog történt a házban régen.Talán épp a pincében, mivel onnan jön gyanús szag. 2.A kislányod érkezése erõsítette a jelenséget.Elõfordul ilyesmi.
Csak papot ne! Hangsúlyozom, hogy papot ne! Se gyertyákat, semmi nem igaz, ami eddig le volt írva (1-2 dolgot leszámítva). A kislányod érzékeny ilyen dolgokra, ami ebben a világban talán a legjobb dolog. Fontos, hogy ne úgy neveljétek, hogy csak képzelõdik, mert nem igaz. Ott van valaki vagy valami. PM-ben elbeszélgethetünk, ha gondolod; rudok adni egy pár tanácsot.
“Erre van magyarázat? Tudok még félelem nélkül élni?” + “Mi Mi történik velem és anyuval?”... kérdéseid után megint kifogytál a válaszokból, és itt a harmadik. Azért szórakoztatóbb vagy mint Adamsky. Talán most már jobban is csináltad de az utolsó pár mondat hisztije még mindég ugyanaz, mint az elõzõ két kérdésben. Ez (is) elárul:) És, mielõtt megint kapok egy dühös privát levelet, légyszi váltsál nicket, hogy egy kis kétely azért még maradjon bennem.
„ Mióta megszületett a kislányunk , azóta vannak furcsa dolgok a házban. „ -Valahogy vele aktiválódott (a dolog). „Miután hazahoztuk a korházból arra lettünk figyelmesek hogy pontban hajnali fél 3 kor mindig leesik valami. “ -Akkor történt az esemény. „Nagyon büdös jön fel a pincébõl valami hihetetlen szag egyszerûen nem tudom leírni.“ -Az a hely (ami tanúskodik). (?) „a 3 éves kisfiam mikor kint van a kertben (bár mostanság már nem nagyon merem kiengedni) mindig beszél valakihez, és a legfurcsább hogy már nem egyszer hozott be játékokat (ilyen régi labda stb...) . Kérdeztem hogy honnan van azt mondta hogy a kislány adta a szomszédból. “ -Kislánnyal történt. (?)
Nem kell sátánista (segítség)! Akkor már inkább pap.
Szóval ahogy nézem, te is újabb troll vagy. De nem tudom, ki... rég jártam itt, nem akarsz bemutatkozni? Általában szeretem olvasni az ilyen troll szórakoztatókat, mint te is vagy. Ígérem, a többi kérdésed is megnézem :D
HUH. Ez nagyon durván hangzik. Hát, ha nem vagy nagyon szkeptikus akkor én ezeket javaslom: Hallottam olyasmit, hogy ha egy fehér gyertyával körbesétálod a házat és kb minden zugát "átvilágítod" vele, akkor elvileg ez elküldi az ott ragadt lelkeket. Vagy ha esetleg hívjatok egy papot , aki felszenteli a házat. Egyébként tudom, hogy félelmetes, de azt tudom tanácsolni, hogy ne féljetek, amíg ártalmatlan, addig kár félni tõle.
Rakjatok fokhagymát minden sarokba, a kertbe is lehet rakni, mondjuk a ház körül egy nagy négyzetben végig fokhagymát ültetni, aztán ki kéne deríteni, hogy ki ez a szomszéd kislány, kérdezd ki a fiadat, hogy mikor/hol/milyennek látta ezt a kislányt, aztán meg kéne keresni, beszélni vele, hogyha létezõ személyrõl van szó.
Bennem egybõl feljött egy dolog, ahogyan olvastam azt, amit írtál, de egyáltalán nem biztos, hogy így van.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Ha nem kamu kèrdés amit a Démonok között ihletett akkor: Ha féltek, erõsödik. Ha nem hívtok valami segìtséget nem lesz jó élete a kislánynak. Az elõzõ életek valamelyikébe akadhatott össze a kis szomszéd lánykával... Ezzel annyi a gond, hogy a szomszédka szülei vagy õ maga esetlegesen a kislányotok régen démont idézett és alkut kötött. Ha nem ez akkor mázlitok van és csak egy jól táplált szellem. Én az elsõre szavazok. Ha szellem akkor ez segíthet: hat gyertya egy körbe. a kör közepébe egy. az óramutató járásával megegyezõen meg kell gyújtani. utolsó a kör közepén. meg kell várni míg az összes leég. közben arra gondolj hogy javulj meg vagy menj el. ha rosszra gondolsz, nem jó. ha felborul a gyertya nem jó és ha nyúlik a láng tiltakozik. a kicsinek is ott kell lennie és figyelnie a lángot. fõleg neki. Ha tényleg démon akkor Sátánisták is segíthetnek. Sok kedves ember van köztük úgy ahogy sok rossz a keresztényeknél is.

Reiki. Melyiket? Hol? Kinél?

Olvasgatok kérdéseket, rá adott válaszokat. Szidják, lebeszélnek róla, cáfolják, ajánlanak valakit, aztán a google-ban rákeresve mégis találok olyat, hogy még véletlen se menjünk hozzá.
gyakorikerdesek.hu
kérdésre adott válaszok
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Szia kedves kérdezõ! Vannak olyan 3a ("önmaga mestere") beavatottak, akik lazán beavatnak másokat is, pedig nem lenne hozzá jogosultságuk. Beavatni csak 3b fokozattal lehet ("mester-tanító"). Ezeket a 3a szinten levõ embereket el kell kerülni, be tudja mutatni mindenki, aki ezzel foglalkozik a saját kis papírját róla. Én személy szerint az USUI-féle hagyományos Reikit ajánlanám. A lelki fejlõdésed során rá kell jönnöd, hogy a Reiki csak egy eszköz arra, hogy te magad gyorsabban megtaláld önmagad, késõbb viszont több dolgot is meg tudsz tapasztalni általa. A spirituális energiákat másképpen is meg tudod tapasztalni, a Reiki egy eléggé bejáratott dolog és jóval több, mint kézrátételes energiás humbuk. Magát az energiát ingyen kapja a Reikis, ingyen is kell továbbadnia. Az, hogy valaki pénzt kér el egy beavatásért, eléggé elgondolkoztató dolog. A pénz, mint anyagi dolog, hozzátartozik a világunkhoz, de van aki pénzért gyógyít... Itt már eléggé kilóg a lóláb. Priviben küldhetek neked egy telefonszámot, aki tud ajánlani neked valakit. Aztán érdemes elgondolkodni azon is, honnan jöhet ez az energia... Üdv. egy Reiki 2-es srác
Onnan tudod, hogy jó helyre mész, hogy a kínált ár/érték arány megfelelõ számodra. Én egy 8000 forintos RAI féle reiki után voltam Jikiden Reiki tanfolyamon és azt mondhatom ég és föld a különbség! Sokkal erõsebb volt a beavatás és több technikát is tanultam meg, ráadásul az elméleti háttér is igen részletes volt. Ráadásul ez eredeti japán tradicionális reiki, mely hiteles és úgy érzem igazán megérte kifizetni a drágább képzést. Eleinte sokat vacilláltam, de a tanfolyam után azt érzetem jól döntöttem végül. Én Szabó Gábornál voltam tanfolyamon, ami nagyon jó hangulatú volt, nagyon sokat gyakoroltunk és maximális támogatást kaptam, hogy megtanuljak reikizi. Fél éve végeztem és rendszeresem használom a családomban és máris sok apró sikerem van.

Mit jelent az almom?

Azt almodtam,ogy kigyulladt egy templom, en epp egy ottani dolgozoval mentem vacsorazni,azt hiszem a kantor volt (de ez nem biztos),amikor eszre vettuk,ogy eg a templom visszamentunk, de mire oda ertunk, mar leegett az egesz. Tudtam, hogy tele van emberekkel,megprobaltam oket kimenteni,de a nagy fust matt nem tudtam bemenni. Es senki nem akart segiteni.
gyakorikerdesek.hu
kérdésre adott válaszok
Nos, amit mondtál az valóban így van... hmmm
A kérdező hozzászólása: Koszonom a hasonlatot! De én ezt komolyan gondoltam.
Nem hiszem, hogy az álmoknak jelentése van. csak este elszabadul a fantáziád és összerak egy "filmet" olyan dolgokból amiket láttál mostanság vagy megérintett vagy ami szerinted fontos illetve ami tudat alatt hatot ki rád. Nagy ritkán meglehet álmodni dolgokat amiknek jelentõsége lehet, de ennek semmi értelme. ez csak egy álom. Én ma azt álmodtam, hogy vmi furcsa zombik támadták meg budapestet meg, hogy tudtam repülni, de rohadt nehezen ment és így tovább.. akkor most én leszek szuperman aki megmenti budapestet a zombik ellen? nem hinném, csak a városba sokat logók így megmarad bennem, plusz pont zombis játékot toltam elõttem, így ezt kombinálta össze az agyam estére. ennyi
Lehetséges értelmezés: Kérdezõ: Bûntudat is állhat a háttérben, segíthettél volna valakin (a valóságban), de elszalasztottad a lehetõséget, vagy félresikerült a dolog. Vagy esetleg neked van valami problémád, és tehetetlennek érzed magad, nem tudsz elõrelépni. Utolsó: a te álmod a változásra és a szabadságra való vágyat jelképezi. A zombik azokat jelképezik akik megakadályoznak ebben.

Lehet ez valami jel?

Édesapám testvére 3 éve halt meg. Szinte a második édesanyám volt. Nagyon megviselt a hirtelen halála. A temetésére vittem neki egy szál vörös rózsát amit a koporsolyára dobtam. Egy szirmot eltettem emlékbe. A temetés után mikor hazamentünk, elövettem a rozsaszirmot, megnéztem. Ekkor egy lepke szállott el elöttem. Azt kell tudni, hogy február volt és bent voltunk a házban. És nem molylepke volt. Ez valami jel lehet, vagy hasonló? Nagyon szeretném tudni, azóta is mikor lepkét látok ő jut eszembe.
gyakorikerdesek.hu
kérdésre adott válaszok
Õ onnan fentrõl figyel téged.A lepke annak a jele lehetett pl hogy amikor elovetted a rozsaszirmot akkor tudta hogy gondolsz ra es hogybo is gondol rad vagy vmi hasonlo. Egyebkent reszvetem
Neked lehet jel, csak annak kell tekintened.Nem igazán fontos, hogy mások szerint lehet-e.Mások szerint ellenben a koporsó szóhoz -ja birtokosrag illik és nem -lya. Elkövettél még számos túl rövid magánhangzót is, amit megbocsájtok és nem részletezem.Használd egészséggel a beépített helyesírás javító szoftvert.
Lehetett jel. Annak a jele, hogy kezd felborulni az évszakok sorrendje, és a lepke hamarabb kelt ki a relatíve meleg idõjárás következtében, mint kellett volna neki. Az ember egy-egy haláleset után érzelmi stresszt él át. Minél közelebb állt hozzá akit elveszített, annál mélyebb és hosszabb ez a trauma. Ilyen állapotban hajlamos mindenben jelet látni: olyan banális apróságokban is, mint egy kipukkanó villanykörte, egy leesõ kanál, egy hullócsillag, vagy régi ismerõs telefonívása, akivel rég nem beszélt, stb. Nem jelent semmit, csupán a stresszt átélõ agy próbál mindenbe kapaszkodót keresni, mert nehezen tudja feldolgozni a hozzánk közel állók elvesztését. Részvétem.
Bizonyos értelemben egyetértek az elsõ hozzá szólóval.Az elménk valóban hajlamos arra, hogy abban is jelet látunk amiben nincs.Azért azt nem gondolom, hogy egyáltalán ne léteznének más dimenziókból hozzánk "szóló jelek".Lehetségesnek tartom , hogy szeretett hozzátartozónk miután elköltözött e földi dimenzióból egy másik dimenzióba , s látva a szenvedésünket akár valamilyen formában "jelez" nekünk, hogy "nem halt meg teljesen", valamilyen formában tovább él.Azért ezekkel a jelekkel óvatosnak kell lenni.Ha "kapsz egy jelet" és azt érzed e mellett, hogy a hozzád tartozó "jó helyen van, jól érzi magát". akkor fogadd el ezt a "jelet" , és azt , hogy jó helyen van a szeretted. Ha lehet a szélsõségekbe ne essél bele. Van valami bölcselet ami azt mondja, hogy A bolond mindenben összefüggést keres , a bölcs meg csak ott ahol van.

kérdésre adott válaszok
"A NASA honlapján jó pár éve fent volt - aki õsrégi ufós emlékezni fog rá -, hogy felfedeztek egy új bolygót, amire azt hitték a Planet X, azaz a Nibiru. Ez a NASA HIVATALOS honlapján volt fent." Ez máris egy apró csúsztatás, ami eleve teljesen más értelmet az ad egész mondatnak, mint ami valójában történt. Nem ez volt fenn a NASA honlapján. Az történt, hogy a NASA valóban bejelentette, hogy elképzelhetõ, hogy egy eddig ismeretlen, nagy tömegû bolygó is jelen lehet a Naprendszerünkben. Ennyi. Erre a Neptunusz bolygó fura mozgásából következtettek. Így rá is szálltak a témára, de hamarosan kiderült, hogy semmiféle tizedik bolygóról nincs szó, csak arról, hogy kissé nagyobbnak becsülték az Uránusz és a Neptunusz tömegét, mint amekkora valójában (az akkori kor mérési pontatlanságai végett). Ahogy erre rájöttek, és pontosabb adatokkal számoltak, kiderült, hogy nincs szó semmiféle Planet-X-rõl, Nibiruról vagy tizedik, nagytömegû bolygóról. Ezt ki is írták a honlapra, és elismerték a tévedésüket. Viszont ekkor már késõ volt, a sok ezós agya bekattant, és azonnal idegen lényeket meg a többi butaságot feltételezték a "felfedezett tizedik bolygóról". Szóval sosem volt szó arról, hogy felfedeztek egy tizedik, nagy tömegû bolygót Naprendszerünkben, csupán ez is egy lehetõségként merült fel arra a furcsaságra, amit a Neptunusz tömegének helytelen becslésére során tapasztaltak. És még egy apró adalék: Ugyanaz a Percival Lowell számította ki (hibás alapokból kiindulva) a Planet-X-et, aki az idegen civilizáció által épített marsi csatornákat is feltételezte abból a néhány kanyonszerû képzõdménybõl, amelyek a Mars felszínén találhatóak. Kissé élénk volt az emberke fantáziája :)
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Teljesen mindegy, mást is linkelhettem volna, nem csak Bonillát. Akkor maradjunk csak az ismeretlen repülõ tárgyaknál. A NASA regisztrált kb 500 ilyen esetet a Hold körül. ÕK(!) nem pedig Gyula bácsi látta a sarki kocsmából kitérve. Tehát nem tudták megmagyarázni hagyományosan. Meteorokat meg egyértelmûen kizárhatunk, mivel ezeket a csillagászok természetesen felismerik. Aztán megtörténik a Holdraszállás, meg haladunk az évekkel és érdekes módon az ûrhajós nem jelent fény és repülõ tárgy jelenséget. Hova lettek? Ha a Holdhoz tartozik a jelenség, akkor most miért nem látta senki? Mi váltja ki a Holdból? Hisz állítólag nincs ott semmi. Tessék, ha van jobb tippet E.T.-n kívül szívesen várom. Utóbbi piramis építéses cuccot senki sem mondta, nem is tudom honnan szedted. Ez amolyan fals infó, ami elterjedt a szkeptikusok körében. Õk meg Danikenre mutogatnak, holott õ meg soha az életbe nem mondta hogy piramisokat földönkívülieket építették. És lássátok lássátok, megint ott a 0%, pedig csak a tényeket írtam le, nem pedig összeesküvés elméletet. Aki nem hiszi el hogy a NASA adott ki ilyet, hát keresse meg :) "és még sorolhatnám a kérdéseket és furcsa ellentmondásokat.. de ezekre soha nincs válasza egyik UFO-b*z.i.nak sem." Fantasztikusan kitudod magad fejezni. Am már 100x leírtak, nem mi érvelünk rosszul, te következtetsz nem helyesen. Miért lenne csak ez a két lehetõség? Tehát vagy nem mutassa magát vagy szálljon le a Fehér Ház elõtt. Miért is? Mi alapján következtetted ezt ki? Miért ne mutogathatná magát itt ott? Nincs ebben semmi ellentmondás, max annyi a gond, hogy te csak két lehetõséget látsz a rengeteg közül.
"Hiába pontoztatok le 0%-ra csak azt adtam a szátokba amit ti szoktatok mindig írni. Volt már hasonló kérdés ez ügyben korábban is, direkt vissza néztem mit írtak oda a szkeptikusok. De tudom hogy sokaknak fáj hogy így van." Vagy csak azért, mert tényleg nem sok értelme volt a válaszodnak. Ez az eshetõség eszedbe se jut? "A Fátimai jelenéshez sem vallásosok mentek ki, ugyanúgy ateisták, szkeptikusok és persze hívõk is stb. mégis mindenki látta, de érdekes. És úgy mondod mintha 7 ezer ember olyan kevés lenne, mintha 10 emberrõl beszélnénk. De akkor higyjétek azt hogy 7 ezer ember ugyanazt hallucinálja, grat." Ha valami csodát remélsz, és kitartóan bámulod a Napot, hidd el, a te szemed elõtt is vibrálni fog, vagy akár forogni! Ha 7000x ismétled meg, vagy 7000 ember teszi meg, akkor sem történik ez másképp. Van jó pár kézenfekvõbb magyarázat a jelenségre. Viszont UFO-ról sehol sem írnak. Utánaolvastál te egyáltalán, vagy csak néhány tõmondat alapján máris egy UFO-észlelést kreáltál belõle? És elvárod, hogy ezt mások is megegyék? De biztos nem ám az ilyen megnyilvánulásaid eredményezik azokat a 0%-okat, á, dehogy... "Hiába írtad hogy "Többnyire azért nem hiszünk nekik, mert ". mikor csak azt másoltam ki, amit egy szkeptikus beírt hogy ekkor meg ekkor hinné el. Volt aki csak az illetõ szavahihetõségére hagyatkozott, szó sem volt videófelvételrõl vagy roncsdarabról mondjuk." És az illetõ szavahihetõsége honnan származik? Csak nem onnan, hogy az illetõ képes alátámasztani az állításait? Akkor meg mirõl is beszélünk? "Sceptic Percival Lowelles példája meg akkora kamu, mint a huzat, mivel az a férfi már 1917-ben meghalt, a Nibiru elmélet meg csak az 1970-es években látott napvilágot hála Zecharia Sitchinnek, szóval vagy rosszat olvastál valami honlapon vagy a témát akarod lejáratni, de hogy ez így nem igaz az is biztos." Olvasgass egy kicsit! [link] Sceptic nem modott hülyeséget, a Planet-X teória Lowelltõl ered. Noha a Nibiru nevet csak késõbb aggatták rá, ez a tényeken nem változtat. Már megint utána sem néztél a dolognak... gondolom csak beírtad a google-be a fickó nevét, és diadalittasan vetted tudomásul a halála idõpontját, bármiféle komolyabb utánajárás nélkül. Ez így gáz, nagyon gáz...
"Sok ember egybehangzó véleménye" én olyan tudósokból álló csoportra gondolok, amely megbízható és hiteles nem ufóhívõk és paranoiás emberekre céloztam. :) )
"Fantasztikusan kitudod magad fejezni. Am már 100x leírtak, nem mi érvelünk rosszul, te következtetsz nem helyesen. Miért lenne csak ez a két lehetõség? Tehát vagy nem mutassa magát vagy szálljon le a Fehér Ház elõtt. Miért is? Mi alapján következtetted ezt ki? Miért ne mutogathatná magát itt ott? Nincs ebben semmi ellentmondás, max annyi a gond, hogy te csak két lehetõséget látsz a rengeteg közül." Ha egy kétváltozós dolgot vizsgálunk, akkor nehéz több lehetõséget összeszedni, mint kettõ. Mert akármi is a céljuk (ez tényleg rengeteg lehet, és legfeljebb tippelgetni tudnánk), vagy akarják, hogy észrevegyük õket, vagy nem. Ha akarják, ahhoz többet kéne mutatniuk, mint néhány, többféleképp értelmezhetõ fényjelenség. Ha meg nem akarják, akkor minek világítják ki magukat? Ez az utóbbi amúgy is egy érdekes kérdés. Mármint hogy világítanak. De ha belegondol az ember, minek? Odafönt mit látnak jobban tõle? Hisz a felvételek, ha fel is tételezzük, hogy igazak, nem pásztázó fényeket mutatnak, csak saját maguk vannak kivilágítva. Ez viszont semmi másra nem jó, minthogy észrevetesse magát az illetõ. Ha viszont észre akarná vetetni magát, annak a legértelmetlenebb módja, hogy világít egy kicsit, majd egyszercsak eltûnik. Illetve ok, belegondolva az elõbbi két lehetõség mellé bele lehet venni azt is, hogy teljesen mindegy nekik, hogy észreveszik-e õket, vagy sem. Ezt viszont elég gyanússá teszi, amit az elõbb fejtegettem a világításról.
Ha a Vágó Pista mondaná.:D
Csakis azt, ha látom... Egy videót könnyû a mai kor technológiájával összerakni, így az nem bizonyíték
Annácska, csak nem arra gondolsz, amikor nemelfogult egyetlen komment alatt megtette azt, amit neked 20 válasz alapján sem sikerült? Konkrétan hogy helyetted adott támpontot a TE állításaid mellé! Neked ez a 20 válasz alatt egyszer sem sikerült... akkor most hogy is van ez? :)
Scepticnek: Nyilván nem a Nap jött le az égrõl, mert fizikailag lehetetlen, hanem csak a Naphoz hasonlított. Egy Fátimai jelenések könyvében az áll, hogy az egyik fa közelébe "zuhant" az adott dolog majd eltûnt. De ha szerintetek hallucináció, mutassatok egy esetet, amikor 7 , sõt nem kell hét, legyen 5 ezer ember egyszerre ugyanazt hallucinálta a történelem folyamán. "Ez gondolom elfogadható álláspont így, és remélem tisztázza a korábbi szavaimból adódó félreértést" Ez már sokkal tisztább és körülírtabb, mint az elõbbi félmondatos kijelentés. Ellenben ez ettõl függetlenül ha meg is történik az amit leírtál és megfelel a feltételeidnek, a többi szkeptikus számára nem lesz bizonyíték erejû, mert nem ismerik azt az embert akit Te. Ugyanúgy nem lesz az sem, hogy a saját szemeddel láttad, max. esetleg magadnak ha úgy fogod fel. De ugyanilyen alapon Te is kétségbe vonod azt, ha valaki ilyenrõl számol be. Õ hiába mondja hogy ismeri a fickót, megvannak a feltételek amiket Te leírtál, neked attól még nem lesz nyerõ. De nem tudhatod, hogy a másik hazudik-e vagy sem mert tényleg megtörtént vele, látta csak te nem hiszed el mert nem ismered. Látod ez a rossz! Pedig a két dolog között csak annyi a különbség, hogy vagy ismered vagy nem. Ennyi. Én hiába mondom neked, hogy de igen, pedig láttam repülõ csészealjat azt úgysem hiszed el. De engem ez cseppet sem érdekel, mert a saját szememnek hiszek, nem pedig egy vadidegennek, mert hogy õ még nem látott ilyet és én nem lobogtatom a kezembe az ufó roncsdarabját. "Megint kitûnik, hogy neked elég a hit, bizonyítékok nélkül is ezekkel az ufós dolgokkal kapcsolatban. " Kiforgatod a szavaimat. Kérdés:- mit fogadnátok el bizonyítéknak? Egy válasz:- felkerülne a NASA honlapjára Erre én:- azt sem hinné el mindenki Bocs, de ezt hogy fogalmaznád át? A hitet most nem úgy kell érteni amire te gondolsz. Én csak arra céloztam, hogy az sem lenne mindenkinek bizonyíték, hogy felkerül a szóban forgó honlapra, hiába is írta ezt valaki. "Ezzel szemben Te olvasol valahol valamit, rákeresel a témára, és ha legalább két másik találat fõcíme kábé hasonlít arra amit olvasol, máris tényként HISZED el az adott dolgot. Fõleg, ha ufókról, annunakikról meg reptíliánokról van szó... " Ezt attól hogy így gondolod még egyáltalán nincs így. Úgy gondolom én sem írtam rólad olyan gondolatot, amit nem írtál le, mert csak tõled idéztem, pedig megtehettem volna hogy hát scpetic így meg úgy gondolja... Már csak azért sincs alapja annak amit írtál, mert a reptíliánokat saját magam cáfoltam már meg ezerszer itt a GYK-n, leásva a kiindulási pontjáig, ami sokak tévhite ellenére nem a bárgyú David Icke kitalációja, hanem másé. De az kit érdekel persze, mert már leírtad hogy tényként hiszek a repikbe. "A Nibirura, az annunakikra, az ufók ittjártára nem egy, hanem sok cáfolat van. Mégsem vagytok hajlandóak módosítani az elméleteteken, vagy elvetni azt, továbbra is körömszakadtáig ragaszkodtok hozzá. " Ez már csak általánosítás, mert lehet én mást gondolok, meg lehet mondjuk Prödl Annácska mást gondol és valamiben különbözõ állásponton vagyunk.. Cáfolat mindig mindenre van, az már más hogy az a bizonyos cáfolat mennyire meggyõzõ. A gabonakörökre is hány cáfolat jött már utóbbi kiegészítés? Mégsem teljesen meggyõzõ. A szkeptikusok módosítottak az elméleteiken évtizedek alatt, csak az volt a gond hogy mindig kitoldották valamivel, hogy éppen aktuális legyen az adott gabonakörhöz és ez bizony így nem cáfolat. Olvasgasd csak ezt el, mindkét oldalról megközelíti a témát: [link] És ez csak egy téma, ezen kívül van még kiscsrillió. Ufó elrablásokra hány "cáfolat" jött hogy jajj ez alvásparalízis, aztán megcáfolta szépen egy pszichológus hogy nincs köze az alvásparalízishez. Fõnixi fényekre több cáfolatot is kitaláltak, hogy ez bizony nem ufo, csak az az érdekes ugye, hogy nem minden cáfolónak lehet igaza. De akkor melyik cáfolatnak van?És az is lehet hogy egyiknek sincs. Ennyi, mint ahogy te írtad a dolgok folyton változóban vannak és kiegészülnek az ismeretek, az is lehet hogy egy teljesen "alaptalan" dologgal "cáfoltad" meg az adott esetet vagy témát, mert maga a cáfolat rossz lábakon áll. Attól, hogy valaki kitalál egy cáfolatot, még azt a cáfolatot is meglehet cáfolni. "Szóval én tiszteletben tartom azt, hogy Te hiszel az annunakikban, hiszed azt hogy léteznek és idemászkálnak néha erre a sárgolyóra ijesztegetni az embereket." Hol állítottam ilyet? És még te mondod azt hogy mi csúsztatunk. Szeretnék elnézést kérni, amiért kiegészítettem ismereteid azzal, hogy az Annunakik megtalálhatóak a sumer mitológiában és hogy milyen szerepük van, mert te, mint írtad semmi ilyet nem találtál és Sitchin találta ki, csak extra volt a könyveiben. De legközelebb nem teszem, bocsánat. " De én ezekrõl a látogatásokról a legkevésbé sem vagyok meggyõzõdve" Az már a Te dolgod, én nem azért járok ide, hogy embereket gyõzködjek - nem hogy többet, még egyet sem - és itt érdemben sem lehet normálisan vitatkozni, csak nagy ritkán, mert a legtöbbször mindig csak elb*romkodják a komolyabb kérdéseket is. "Viszont Te erõlködsz itt állandóan ezekkel a sztorikkal, aztán meg zokon veszed, ha megírom az álláspontomat a témával kapcsolatban. " Én nem erõlködök állandóan és zokon sem veszek semmit. Ez az UFO észlelések topic. Úgyhogy ide olyan UFO észlelést, kérdést írhatok ki amilyet csak akarok. Az az erõlködés, mikor feltesznek a kérdést és jön valaki " de hol a bizonyíték nem hiszem el nem hiszem mutass valamit". Kit érdekel hogy nem hiszi el? Ha érdekli akkor meg utána jár. Semmi erõltetés nincs itt, nem kötelezõ idejárni és nem kötelezõ elolvasni sem. Ugyanúgy mint ahogy nem járok a vallás rovatba és nem erõltetem, hogy "de nincs Isten de nincs Isten, hol a bizonyíték rá". Nekem ez tûnik inkább erõltetésnek. Az egyetlen cáfolhatatlan dolog az Old Spice, mert mind mondják "Bizonyíték, nem ígéret". Üdv, George Adamski
A helyzet az, hogy ha egy elmélet igaz, akkor a kritika csak megerõsíti azt. Mondhatná valaki, hogy lapos a Föld, aki azt állítja gömbölyû, az hazudik vagy téved, de mivel gömbölyû, a rendszeres, kitartó kritika csak megsokszorozná a kételyeket, vitát generálna, ezzel megerõsítené a kutatást, így még több bizonyíték kerülne napvilágra arról, hogy valóban gömbölyû. Úgyhogy ha van hivatalos, minden kétséget kizáró UFO észlelés, az elõbb - utóbb elfogadott lesz. Nem lehet a végtelenségig titkolni. Így hátra is dõlhetünk, az igazság ki fog derülni. Izgulni akkor kell, a kritikától félnünk, ha az elméletünk gyenge lábakon áll.
"nincs kedved hozzászólni, vagy hozzászólsz úgy hogy utána se nézel. Az én kérdésemhez is beböfögtél valamit közben meg csak 3 komment után derült ki hogy megse nézted mirõl van szó." nincsen kedvem veled vitázni, mivel olyan vagy, mintha a falnak beszélnék. nem érted a válaszomat. elõzõ kérdésben én nem AdamskY-ra céloztám, hanem rád!
A kérdező hozzászólása: Kösz szkeptik ennyit még tudok -.- A kérdésben nem lehet ti megszólítás és a szkeptikusokat meg töbes számba értem.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "Nem, valóban, csupán annyit írtál, hogy fel sem merül benned önnön tévedésed lehetõsége. " Kezdesz egyre ellenszenvesebb lenni, mert még mindig figyelmen kívül hagyod a kiemeléseimet a kommentekbõl, amit a szkeptikusok. Magyarul azt adtam a szájukba amit õk írtak. "És a szkeptikusok szemét tán másként bántja a Napba nézés?" Továbbra is azt mondom, hogy állj ki a családdal és bámuld a Napot. Én már megtettem, egyikünk sem hallucinált érthetetlen módon. Továbbra is várok egy hivatkozást arra, hogy egyszerre 7 ezer ember már hallucinált hasonló módon a történelem folyamán. Valahogy erre nem érkezett link továbbra sem és figyelmen kívül lett hagyva. "Érdekes, hogy Scepticre próbálsz hivatkozni, amikor õ teljesen mást írt, mint amit te állítottál." Én azt állítottam csupán, hogy a NASA honlapján fent volt egy ismeretlen bolygó felfedezésérõl írás egy ideig, amit aztán leszedtek. És SZERINTEM ebbõl következõleg senki se hinne egyértelmûen a NASAnak ebbõl meg abból az okból amit már leírtam. Sceptic is ezt írta hogy kint volt, csak kipótolta azzal még hogy késõbb észrevették hogy tévedtek, ezért szedték le, majd ez miatt további eseményeket szült a történet aminek már nincs kapcsolata az én kommentemmel.. Az alapkoncepció ugyanaz, volt a NASA honlapján a dolog majd késõbb levették. Szóval ennyit arról, hogy õ teljesen mást írt. "Így senkit nem fogsz meggyõzni... " Még mindig nem próbálok senkit meggyõzni, csak 6x írtam már le. "Sceptic az említett hozzászólásban leírja, hogy õ mit olvasot, és hogy ebbõl mit szûrt le, enny" Ó igen? ilyen alapon az említett hozzászólásban én is leírom, hogy mit olvastam és ebbõl mit szûrtem le. "Ráadásul az õ írásában nyoma sincs mellette a tiédben látható "márpedig ez az igazság és kész" hozzáállásnak... " Látom te is átálltál arra, hogy olyan szöveget adj a számba, amit soha sem mondtam. Milyen érdekes hogy én ezt egyikõtökkel sem tettem meg, ez jelent valamit nemde? "Igen, egy embernek, ez a gond. Sokan el tudják még olvasni, és ez a sok másik ember áltudományosnak és fantazmagórának minõsítette az említett úriember könyvét." Mint írtam, a legtöbb kritizáló és szkeptikus nem tud ékírást olvasni, ezek alapján, egymásra támaszkodva szülték folyamatosan a "cáfolatokat". Amikre nem tudsz belekötni természetesen kihagytad és nem emelted ki tõlem lásd például hogy Sitchin mást írt teljesen mint a másik korábban élt kutató, holott állítólag ugyanaz volt az alapelméletük, pedig egyáltalán nem.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "nem lehetett többes számba megszólító kérdést kiírni" Segítek: "Ti mit fogadnátok el ufó-bizonyítéknak?" A vérszkeptikus azt, amit önmaga megtapasztal, vagy olyan embertõl hall részletes leírást az észlelésrõl, akiben megbízik, és tudja, hogy ért hozzá. Aki kicsit tágabb értelemben szkeptikus, az olyan videot, amirõl egyértelmû, hogy nem fotosoppolt (valamely hivatalos honlap, pl. Nasa honlapján elérhetõ videoanyag). Bár még ezt is valószínûleg fenntartással fogadná, ha máshol, a különbözõ hírcsatornákon nem jelenik meg infó az észlelésrõl. Ez ugyanis olyan kaliberû dolog lenne, amit több ideig és jobban nyomatna a média, mint Obama megválasztását vagy a 911 történéseit. Gyakorlatilag minden létezõ csatorna az idegen földönkívüliek látogatásával lenne elfoglalva - szerintem még a VIVÁn is ufós zenéket tolnának hetekig.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "SENKI nem mondott ilyet, de mint írtam csak azt másoltam be idézettel, amit a szkeptikusok írtak maguk." Nem, valóban, csupán annyit írtál, hogy fel sem merül benned önnön tévedésed lehetõsége. A lényeg ugyanaz... "Már mondtam hogy nem csak hívõk voltak kint hanem más vallásúak, szkeptikusok stb" És a szkeptikusok szemét tán másként bántja a Napba nézés? Mellesleg a magyar wiki nemigen részletezi a dolgot, az angol viszont azt írja, sok ember sok különféle látványról számolt be, nem ugyanúgy és ugyanazt látta mindenki. Ez is azt támasztja alá, hogy akármi folytán is, de mindenki teljesen egyéni, szubjektív élményt élt át, de kizárt, hogy bármi köze lenne az egésznek valami UFO-hoz, amihez te annyira ragaszkodsz. "Bizalom születhet évtizedes barátság által is és nem kellenek hozzá videók. Külön kiemelte volna ha videóra gondol, nem csak egy "megbízható emberre aki szavahihetõ ezért meg azért". " Én talán videóról beszéltem? És mi van a másik felével, a hozzáértéssel? Csak azért, mert valaki a barátom, még nem fogom elhinni, hogy egyik napról a másikra UFO-szakértõ lett. "Nem tudom mit kérsz tõlem, mikor már Sceptic leírta a történéseket" Érdekes, hogy Scepticre próbálsz hivatkozni, amikor õ teljesen mást írt, mint amit te állítottál. Ennyire kétségbeesetten próbálsz még mindig a leghalványabb esélye is kapaszkodni, hátha legalább egy kis igazságot találnál az állításaidban? Így senkit nem fogsz meggyõzni... "Ezen alapon õ is 0%-ot érdemel, mert az igaza mellett az Annunaki írása is agymenés volt." Látom, az arányosítás nem megy, csak a kötözködés. Te írtál egy csomó hülyeséget, és mellette annyit, hogy Sceptic tévedett. Sceptic az említett hozzászólásban leírja, hogy õ mit olvasot, és hogy ebbõl mit szûrt le, enny. Ráadásul az õ írásában nyoma sincs mellette a tiédben látható "márpedig ez az igazság és kész" hozzáállásnak... "Elõbb hiszek egy embernek, aki eltud olvasni egy ékírásos táblát." Igen, egy embernek, ez a gond. Sokan el tudják még olvasni, és ez a sok másik ember áltudományosnak és fantazmagórának minõsítette az említett úriember könyvét. Te mégis annak az egy embernek hiszel, csak azért, mert ez is a saját igazadat támasztaná alá... hát gratulálok...
Ha annyira nem akarod oda azt a , , Ti" szót, akkor miért nem azt írtad hogy , , Mit FOGADNÁTOK el..." Ezt nem a nyelvtanra kéne fogni, hanem arra, hogy te mennyit tanultál belõle. Mert sokat nem
De nem értitek, hogy mennyire el vagytok tájolva a józan logikától? Szkeptikus logika és következtetés: ismeretlen repülõ tárgy -> ismeretlen repülõ tárgy, nem több, nem kevesebb Ezzel szemben Ufo-hívõk logikája: ismeretlen repülõ tárgy -> földön kívüli ûrhajó De ugyanezt a párhuzamot rá lehet itt húzni mindenre. Pl. piramisok építése: Szkeptikus: nem tudjuk, hogyan épültek -> nem tudjuk, hogyan épültek Ufo-hívõk: nem tudjuk, hogyan épültek -> földönkívüliek építették Értitek már, hogy mi a baj veletek?
Ehhez az kell, hogy a feltételezett földönkívüliek is akarják. Pl. a soron következõ olimpia megnyitóján, vagy egy Forma 1 - es verseny eredményhirdetésénél megjelenne jól láthatóan egy ilyen ûrhajó. Minden valamire való hírcsatorna láthatná, egyértelmû lenne, hogy valami rendkívüli dolog történt. Nem a Youtube - ról kellene videókat keresgélni, hanem minden nagy hírtelevízió ezzel lenne tele, breaking news - mindent megszakítanának, elnökök nyilatkoznának az eseményrõl, szakértõk, tudósok találgatnák, mit is láttunk, valóban földönkívüli ûrhajó volt - e, honnan, hogyan jöhetett ide. Kb. így képzelem, valószínûleg felmérhetetlen jelentõsége lenne egy ilyen eseménynek, és nagyon örülnék, ha még az én életemben ilyen bekövetkezne. De amíg csak "kiszivárgott" videókat linkelgetnek, "ez melyik faj?", a dolog nem komolyan vehetõ.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "És mi van azokkal a videókkal, amik bizonyítottan nem szerkesztettek ? Például ezzel, amit a NASA vett fel" Az a sok kis fényes biszbasz akármi lehetett kb., és a rengeteg magyarázat közül csak az egyik a földönkívüli ûrhajó, ráadásul az egyik legkevésbé valószínû. De már leírtam 1000x: Jó, tegyük fel, hogy a földönkívüli lények tényleg itt vannak. Akkor valaki magyarázza már meg nekem azt rengeteg kérdést és ellentmondást, ami felmerül ilyenkor: - miért nem lépnek velünk kapcsolatba? - ha nem akarnak kapcsolatba lépni, akkor nyilván el akarják titkolni, hogy itt vannak, viszont akkor miért száguldoznak az éjszaka közepén kivilágított ûrhajókkal, hogy bárki meglássa õket? - miért rabolgatnak el embereket, és pláne miért hagyják, hogy az elrabolt emberek visszaemlékezzenek a történtekre? . . . és még sorolhatnám a kérdéseket és furcsa ellentmondásokat.. de ezekre soha nincs válasza egyik UFO-b*z.i.nak sem.
Grielean ! De sikerült, csak akkora az egód, hogy nem viselted el, ha egy lány legyõz téged egy vitában .
"Kezdesz egyre ellenszenvesebb lenni, mert még mindig figyelmen kívül hagyod a kiemeléseimet a kommentekbõl, amit a szkeptikusok. Magyarul azt adtam a szájukba amit õk írtak." Valóban, az elsõ kommentedben arra reagáltál, amit elõtted néhányan írtak. És? Mivel a kommented nem abból állt, hogy csupán összeollóztál néhány idézetet, hanem saját magad fejtegetted a saját elképzeléseid, így ugyanúgy fennáll a tévedés lehetõsége, és ugyanúgy ott a reakciód, miszerint fel sem merül benned, hogy esetleg te tévedtél. "Továbbra is azt mondom, hogy állj ki a családdal és bámuld a Napot. Én már megtettem, egyikünk sem hallucinált érthetetlen módon." És a szemed sem káprázott, igaz? Nem tudom, neked milyen szemed van, de én még amikor a napfogyatkozást néztem is káprázni kezdett a szemem, és olybá tûnt, mintha vibrálna, mozogna az egész. Nem véletlen ajánlgatták már erre is a külön sötétített szemüvegeket, hegesztõmaszkokat, stb. Ugyanis az emberi szemnek nem tesz jót az erõs fény, ez teljesen nyilvánvaló. Még ha te valamiért jól is bírod, ettõl az emberek 99, 99%-a ugyanúgy nem. Jelen esetben pedig még csak nem is napfogyatkozásról beszélünk, hanem teljes fényével bámult a Napba az a sok ember. Hivatkozást nem tudok, sosem töltöttem azzal az idõm, hogy kollektív Napba bámulásokat keresgéljek, bocsi. Ettõl a fentebb leírtak még nem változnak. "Én azt állítottam csupán, hogy a NASA honlapján fent volt egy ismeretlen bolygó felfedezésérõl írás egy ideig, amit aztán leszedtek. És SZERINTEM ebbõl következõleg senki se hinne egyértelmûen a NASAnak ebbõl meg abból az okból amit már leírtam." Te komolyan képtelen vagy felfogni a különbséget aközött, hogy felfedeztek egy bolygót, vagy korábbi, hibás számítások alapján lehetségesnek tartották egy új bolygó létezését? Merthogy az elõbbi tõled származik, utóbbi Sceptictõl, de azon kívül, hogy Nibiru és NASA mindkettõben benne foglalttik, a két állítás köszönõviszonyban sincs egymással. "Ó igen? ilyen alapon az említett hozzászólásban én is leírom, hogy mit olvastam és ebbõl mit szûrtem le." Aha-aha... hadd idézzelek: "Hiába pontoztatok le 0%-ra csak azt adtam a szátokba amit ti szoktatok mindig írni. Volt már hasonló kérdés ez ügyben korábban is, direkt vissza néztem mit írtak oda a szkeptikusok. De tudom hogy sokaknak fáj hogy így van." Nyilvánvalóan kitûnik belõle, hogy itt csak a te saját, egyéni értelmezésedrõl van szó. Sõt, mint Sceptic, még te is beismerted, hogy csupán felszínes ismeretek alapján követkzetettél arra, amire, így tévedhetsz is, hisz ez is ugye ott van a hozzászólásaidban. Valahol, mélyen elrejtve biztos ott van... "Látom te is átálltál arra, hogy olyan szöveget adj a számba, amit soha sem mondtam." Hozzáállás vagy kimondott szó? Szerintem ezek alapvetõ fogalmak, és nem nekem kéne most elmagyarázni a különbséget. "Mint írtam, a legtöbb kritizáló és szkeptikus nem tud ékírást olvasni, ezek alapján, egymásra támaszkodva szülték folyamatosan a "cáfolatokat"." A cáfolatokat nem is a legtöbb kritizáló és szkeptikus szülte, a cáfolatok hozzáértõktõl származnak, mint Michael S. Heiser, Roger W. Wescott, Peter James, stb. És nem csak a sumer fordításokban találtak hibát, biológiailag, asztronómiailag, fizikailag is ostobaságokat tartalmazott az említett mû, ahogyan ezt igencsak hozzáértõ emberek számtalanszor megerõsítették. De te még mindig annak az egynek hiszel, akinek senki sem, aki bármihez is ténylegesen ért, ami csak abban a könyvben elhangzik... "Amikre nem tudsz belekötni természetesen kihagytad és nem emelted ki tõlem lásd például hogy Sitchin mást írt teljesen mint a másik korábban élt kutató, holott állítólag ugyanaz volt az alapelméletük, pedig egyáltalán nem." Hova kössek még bele? Percival Lowelltõl származik maga az elképzelés egy tizedik bolygó létezésérõl. Sitchin akármit is variált a könyvében (azt is feleslegesen, mint láttuk), attól ez a tény még nem változik. Nincs itt semmilyen kötözködés, csak tények, amiket nehezedre esik elismerni.
Nem szokásom különbséget tenni a nemek között. Bárki is állít valamit, alapvetõ elvárás, hogy azt alá tudja támasztani. Pl egy videó hitelességét ne egy másikkal próbálja bizonygatni (amit ráadásul meg is cáfoltak)! Ha más nem is megy, legalább valami támpontot adjon az ember, ami alapján bármi összeköttetést fel lehet fedezni az állítás, és a valóság kapcsán. Ha az ember meg van gyõzõdve valaminek az igazságáról, akkor ez nem nagy kérés. Ha ezt nem tudja megtenni, akkor pedig õ sem elég tájékozott a témában ahhoz, hogy állításokat tegyen. Noha ettõl még lehet igaz az egész. De ezt nem üres fecsegés fogja elhitetni a másikkal.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Ilyen hozzáállással, hogy te vagy a nagy tévedhetetlen akárki, mindenki más meg kis taknyos, szerintem egyértelmû, hogy lepontozzák az embert. És nem csak a kis taknyosok... De akkor tessék, nézzük végig: "Menj és bámuld a Napot, szerintem kint állhatsz egy évig is, akkor sem kezd el neked lehullni az égrõl meg forogni." Nem is a Nap kezd el forogni, hanem a szemed káprázni. De nem is kell hozzá a Nap, bármilyen erõs fénnyel elérhetõ ugyanaz a hatás. "Napfogyatkozást hányan figyeltek már meg egyszerre, mégsem hallucinált be tõle senki, de érdekes!" Na és a napfogyatkozás fénye mióta van olyan hatással a szemre, mint a Nap fénye? Ahogy Sceptic is említette, ha valóban a Nappal történt volna valami, azt másoknak is látnia kellett volna, nem csak az ott lévõ embereknek. Viszont ha a Nap elé szállt volna valami, azt is ugyanúgy láthatta volna mindenkinek, aki csak a közelben van. Hisz ugye arról beszéltek, hogy a Nap maga kezdett furcsán viselkedni. Ha mondjuk egy földönkívüli ûrhajóra asszociálunk, akkor annak elég messze kellett lennie ahhoz, hogy az emberek ne láthassák azt földönkívüli ûrhajónak, de emellett elég nagynak kellett volna lennie, hogy kitakarja a Napot. Viszont sehol a közelben nem jegyeztek fel részleges Napfogyatkozást, vagy bármi hasonlót. Ergo amin vitatkozni lehet, az gyakorlatilag az, hogy mi okozhatott ilyen kollektív halluciánációt? Vagy hogy egyáltalán valóban megtörtént-e, vagy sokan csak rámondták, hogy õk is ugyanazt látták? Spirituális összejöveteleken nem ritka az ilyesmi. "Ha te ebbõl azt veszed ki, hogy alátámasztja videóval mondjuk, akkor szerintem szövegértési probléma merül fel, mert ebbõl csak azt lehet érteni, hogy az illetõ szövegére, elmondására hagyatkozik, amit aztán elhisz vagy nem." Olyan emberrõl volt szó, aki ért az adott témához, aki tudja, mit beszél. A bizalom pedig nem csak úgy varázsütésre születik. És valaki nem attól fog érteni egy témához, hogy sokszor beszél róla (csak épp egyszer sem tud semmit bizonyítani). Szóval ki is nem értelmezte a szöveget? "Épp ez az, Sitchin Nibirunak hívott egy bolygót, de õ teljesen más adatokat adott meg neki, egyáltalán nem azt amit Lowell, ezért is írtam amit." Te azt írtad, a Nibiru elmélet 1970-ben látott napvilágot. Sceptic és én ezt cáfoltuk. Sitchin csak annyit tett, hogy egy könyvben kiadta az egészet. De ettõl még ez nem az õ felfedezése. Mellesleg a könyv már rég megkapta az áltudományos minõsítést, épp azért, amit Sceptic is írt. Hadd idézzem: "Szóval ez a Sitchin nevû ürge összeállított egy olyan bolygóképet, amely valóban magyarázhatta volna egy tizedik bolygó létezésével a tapasztalt eltéréseket, de mindvégig hibás volt a kiindulópontja, és erre a hibás alapra építette fel az egész elméletét a tizedik bolygóról." A NASA-val kapcsolatban pedig már feltettem a kérdést korábban: Alá tudod támasztani bármivel is, hogy úgy történt a dolog, ahogy te állítod? Ha igen, hadd lássam, ha nem, akkor ejtsük a témát, mert egy megalapozatlan állítást akárhányszor ismételhetsz, attól még megalapozatlan marad! "miközben volt olyan amikor Scepticet helyesbítettem ki, mert nem jót írt" Meg mellette volt még egy csomó agymenésed. Ezeket nem hitelesíti az, hogy egy dologban épp igazad volt.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); " És mi van azokkal a videókkal, amik bizonyítottan nem szerkesztettek ? " Bizonyítottan nem szerkeztett? Ez érdekes feltételezés, ha valaki nagyon el akarja rejteni a "munkáját", az elfogja... Egyébként, ezen a videón semmiféle bizonyíték nincs, hogy azok eppen ufók lennének... Az ûr mára tele van "ûrszeméttel", akármelyik, vagy akármi más verhet vissza fényt, ami a kamera lencséjén így képzõdik le Vagy lehetséges a kamerahiba, vagy vagy épp az adatokat rögzítõ "vinyó" meghibásodása, vagy ha azonnal küldve lettek, akkor az antennáé Kismillió válasz lehetséges, nem értem miért kell erõltetni, hogy azok igenis ufók... Elismerem, nagy az esélye, hogy vannak földönkívüli lények, és lehetséges, hogy fejlettebbek nálunk, így lehetséges hogy meg van a technológiájuk, hogy eljöjjenek ide, de ha ez meg van nekik, akkor mi a fenét akarnának tõlünk? Egy ilyen feltételezett tudással már valószínüleg istent is játszhatnak (megalkothatnak bármit amit akarnak), a "szemükben" hangyák (se) lennénk, hülyeség lenne velünk foglalkozniuk...
"Miért is? Mi alapján következtetted ezt ki? Miért ne mutogathatná magát itt ott?" Mert más logikus lehetõség nem adódik. És mivel egy rendkívül fejlett faj kell legyen, feltételezhetõ, hogy logikusan cselekszenek.
Hát egy személyes találkozást nem biztos, mert erõs lenne a gyanúm, h. valami kandikamerás átverés áldozata vagyok :D De mondjuk ha a NASA vagy valamilyen hivatalos szerv bejelentené, hogy minden kétséget kizáróan földön kívüli eredetû lényekkel sikerült kapcsolatba lépni, akkor már jó eséllyel elhinném, mert a NASA nem szokott csak úgy felelõtlenül kijelentgetni tényként valamit, amiben nem 100% biztos.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "Menj és bámuld a Napot, szerintem kint állhatsz egy évig is, akkor sem kezd el neked lehullni az égrõl meg forogni. Napfogyatkozást hányan figyeltek már meg egyszerre, mégsem hallucinált be tõle senki, de érdekes! " Ha egy ilyen kaliberû dologról van szó, akkor meg az a fura, hogy csak az a hétezer ember látta, senki más az egész Földkerekségen. Jó, tudom, a fele éppen akkor árnyékban volt, de ha Portugáliában lejött a Nap az égrõl és forgott meg ilyenek, akkor azt egész Európában meg a Közel-Keleten látni kellett volna, nem csak a Portugáloknál. Viszont ehhez képest "mindössze" hétezer portugál látta, ami azért igencsak gyanússá teszi a dolgot. ""És az illetõ szavahihetõsége honnan származik? Csak nem onnan, hogy az illetõ képes alátámasztani az állításait?" Ezt írta a kolléga: "embertõl hall részletes leírást az észlelésrõl, akiben megbízik, és tudja, hogy ért hozzá. " Ha te ebbõl azt veszed ki, hogy alátámasztja videóval mondjuk, akkor szerintem szövegértési probléma merül fel, mert ebbõl csak azt lehet érteni, hogy az illetõ szövegére, elmondására hagyatkozik, amit aztán elhisz vagy nem. " Én olyannak hiszek, ... Nem, nem jó kifejezés. Olyan személy álláspontját fogadom el, akit ismerek annyira, hogy tudom, hogy nem kamuzik, tudom, hogy beszámítható állapotban van (és volt az észlelés idején), és tudom, hogy ért a dologhoz, ill. legalább érinti a szakterülete az ecsetelt eseményt. Neki sem hiszek feltétel nélkül, de sokkal inkább megfontolásra érdemesnek tartom a véleményét, mint egy olyan netes írást vagy yutub videot, aminek se szerzõje, se alapja, azt sem tudom honnan származik. Ez gondolom elfogadható álláspont így, és remélem tisztázza a korábbi szavaimból adódó félreértést. "Én azt mondtam, hogyha FELTESZNEK valamit a NASA honlapjára, azt úgysem fogja mindenki elhinni, hiába is írta ide azt az egyik szkeptikus. " Megint kitûnik, hogy neked elég a hit, bizonyítékok nélkül is ezekkel az ufós dolgokkal kapcsolatban. A szkeptikusok valóban nem hiszik el, de a szkeptikusok dolga pont hogy nem a hit ezekben a dolgokban. A szkepticizmus teljesen másként mûködik, nem hit alapú. Ha felpakolnak bármit is a NASA honlapjára (vagy bárhová), akkor a szkeptikusok még vagy tízféle helyrõl megpróbálják körbejárni, megközelíteni az adott dolgot, mielõtt határozatot hoznának magukban. És még ha mind a 10 különbözõ forrásból származó infó egybehangzóan és hiba nélkül ugyanazt állítja, akkor is ott lesz a szálka, hogy csak kéne egy 11. forrás is valahonnét... Ezzel szemben Te olvasol valahol valamit, rákeresel a témára, és ha legalább két másik találat fõcíme kábé hasonlít arra amit olvasol, máris tényként HISZED el az adott dolgot. Fõleg, ha ufókról, annunakikról meg reptíliánokról van szó... "amit akkor még komolyan gondolták, mert nem hitték hogy tévednek és kint is volt jó ideig." Ha valaki most bizonyítékokat hozna arról, hogy a relativitáselmélet hibás, akkor elõször valóban csak hülyének néznék az illetõt. Aztán egyre többen kezdenének utánaszámolgatni a dolgoknak, egyre többen hasonlítanák össze a régebbi eredményeket az újabbakkal, egyre többen jönnének rá a hiba okára. Ez nem azt jelenti, hogy ezek mind hülyék, mert az esély mindig megvan rá, hogy valamely elméletünkrõl késõbb kiderül, hogy hibás volt. De hamarosan, miután megvizsgáltuk legalább ötvenféle aspektusból a feltárt hibát, egyre több kísérlet igazolná a hibás részt, kénytelenek lennénk belátni, hogy Einstein valóban mellényúlt, itt meg ott kiigazításra vagy módosításra szorul egy vagy több egyenlete. Ez egy igazi szkeptikusnak nem okozna problémát, legfeljebb pár napig, hétig, néhány hónapig rágódna a dolgon, vizsgálgatná innen is onnan is az új álláspontot, próbálna infót szerezni a dolog mibenlétérõl. De aztán a logika gyõzne, és apránként elvetné a régit, és helyébe apránként áttérne az új elméletre. Ettõl Einstein munkájának a nagysága nem csökkenne a szemében, mint ahogy Einstein után sem csökkent Newton munkásságának értéke senkinek a szemében. Másrészt önmaga számára is ez egy nagy "megmérettetés" lenne, és kiderülne, hogy valóban szkeptikus-e, avagy csak puszta imádatból (vagy más okból) ragaszkodik a régi relativitáselmélethez. Elõbb vagy utóbb minden szkeptikus belátná, hogy amit addig és ahogy tudott, az jó volt addig, de ezentúl már hibás lesz. Legrosszabb esetben elõbb hal meg, mint ezt belátná. De ettõl még szkeptikus marad. De az, hogy a logika ellenében, pusztán hitbõl kapaszkodni olyan ismeretekbe, amelyek egymásnak ellentmondanak, szándékosan nem észrevenni, nem vizsgálni ezeket az ellentmondásokat, vagy elegánsan átsiklani felettük, és így próbálni tartani egy elméletet, az minden, csak nem szkeptikusság. Tudod, egy elmélet sosem lehet 100%-osan biztos, még akkor sem, ha egymillió eredmény támasztja alá. Elég csak egyetlen cáfolat, és az elmélet megbukott. A Nibirura, az annunakikra, az ufók ittjártára nem egy, hanem sok cáfolat van. Mégsem vagytok hajlandóak módosítani az elméleteteken, vagy elvetni azt, továbbra is körömszakadtáig ragaszkodtok hozzá. Amikor pedig felhívják az elméletek hibáira a figyelmet, akkor jön a terelés, csúsztatás, féligazságokba való kapaszkodás, ellenõrizhetetlen, bizonyíthatatlan vagy cáfolhatatlan "érvekkel" való hadakozás, és hasonlók. Én elhiszem, hogy tetszik neked ez az ufós sztori. Ennek is megvannak a maga fórumai, ahol lehet egymásnak mesélgetni a különbözõ elrablásos sztorikat, meg az észleléses történeteket. Viszont a GYK nem ezen fórumok közé tartozik. Itt nem az ufókba vetett hit erõsítése a cél, hanem az, hogy megpróbáljunk értelmes, logikus, segítõ válaszokat adni egymásnak a felmerülõ problémákat illetõen. Jó, tudom, ma már nem ez az elsõdleges célja a GYK-nak sem, ez sem egy karitatív szervezet. De azért ez is megmaradt még. Szóval én tiszteletben tartom azt, hogy Te hiszel az annunakikban, hiszed azt hogy léteznek és idemászkálnak néha erre a sárgolyóra ijesztegetni az embereket. Biztos jó lehet, mert misztikus, titokzatos téma, az ember pedig szereti a titkokat. De én ezekrõl a látogatásokról a legkevésbé sem vagyok meggyõzõdve, de még arról sem, hogy bármilyen más faj bármikor is idetolta volna az orrát (vagy valamijét, mittudomén mijük van nekik). Viszont Te erõlködsz itt állandóan ezekkel a sztorikkal, aztán meg zokon veszed, ha megírom az álláspontomat a témával kapcsolatban. Lehet, hogy kicsit nyers vagyok néha, de mennyivel lenne az jobb, ha mézesmázos stílusban írnám meg ugyanezt? Nekem többet kellene gépelnem, neked többet kellene olvasnod, a szervernek többet kellene tárolnia - a lényeg viszont akkor is ugyanaz maradna.
Személyes tapasztalatot szerintem mindenki elfogadná :)
Tárgyi bizonyítékok (pl. fényképek vagy filmfelvételek sok ember egybehangzó véleménye). De igazából a fényképek, filmfelvételeket meg lehet hamisítani például: képszerkesztõ videoszerkesztõ programokkal talán, ahogy a # 2 mondta személyes tapasztalat és vélemény.
Ez a George Adamski: tucatnyi összeesküvésen-elméleten van túl Annával együtt. esküszöm amikor látom egy kérdésnél a nevét már nincs is kedvem hozzászólni.
"És mégis: ennek ellenére egyetlen egy UFO nem szerepel egy felvételen sem, egy csillagász nem jelentett be UFO-felfedezést" Ez azért nem teljesen igaz, mindkettõre volt már példa. Évtizedekkel ezelõtt maga a NASA is adott ki egy kis könyvet, amiben a megfejthetetlen, felismerhetetlen objektumok kaptak helyet, fõleg a Hold közelében láttak ilyeneket. Mivel õk szakképzettek, tudják mi meteor, ûrszemét stb., azonban õk sem tudták megmagyarázni a rengeteg tárgy- és fényjelenséget sem. Egy példa a a sok közül: [link] 300 objektumot látott! A wikit meg folyamatosan írják át, eddig "megoldásként" az volt írva, hogy az úr vadludakat fotózott le(lol), most meg már átírták meteor darabra... csak hogy egyáltalán nem biztos hogy így van. Persze már utólag úgysem fog kiderülni, de azért egy csillagász már csak felismeri hogy meteort fotózott-e vagy sem. Ez csak egy példa a sok közül, vannak még százszámra rosszabbak és jobbak is általában. Az meg hogy mit akarhat tõlünk egy fejlett civilizáció csak tippelhetünk, valami így is úgy is érdekes lenne számukra is, mint amikor mi felfedezünk valami kis bacikát egy bolygón. Szóval alaptalan kijelentés, hogy hülyeség lenne velünk foglalkozniuk.. George Adamski
Akkor hagyd le a "Ti"-t, anélkül is érthetõ, és helyes nyelvtanilag a mondat megfogalmazása :)
Spiclikével nem kell foglalkozni, életében egy érvet nem hozott még fel a viták során, csak személyeskedni és Bólogató Jancsit játszani van itt . Egyébként sok mindenben egyetértek Adamskivel, fõleg a 9# válaszában írtakkal . A legjobb példa erre Grielean amikor a NASA felvételekrõl vitáztunk, bizonyítékok és levezetések tucatját hoztam fel neki, de még mindig tamáskodott, a végén már a hajamat téptem, hogyan lehet valaki ilyen csökönyös tagadó, erre láss csodát, források nélkül hozzászólt egy másik szkeptikus, erre az õ érvelését rögtön elfogadta . Akkor hogy is van ez :-) "Viszont ha átnézek a Sumér mitológia lapra, ott már nyoma sincs se Annunakiknak" Tessék én megtaláltam neked : [link] "Ennek is megvannak a maga fórumai, ahol lehet egymásnak mesélgetni a különbözõ elrablásos sztorikat, meg az észleléses történeteket. Viszont a GYK nem ezen fórumok közé tartozik. Itt nem az ufókba vetett hit erõsítése a cél, hanem az, hogy megpróbáljunk értelmes, logikus, segítõ válaszokat adni egymásnak a felmerülõ problémákat illetõen. " Te honnan szedted ezt a marhaságot ? Ennek a rovatnak a témája az UFO-k és minden, ami a földönkívüliekkel kapcsolatos . Nehogy már kisajátítsd a szkeptikusoknak, hogy csak azért van, hogy ti megmagyarázzátok a dolgokat . Nem tudom te milyen régóta vagy itt (én már kb 3 éve), de régebben sokkal több volt itt az ezoterikus gondolkozású és az UFO hívõ . Komolyan mondom sokkal jobban el lehetett beszélgetni a témáról, mint most ahol minden kérdésnél csak a "hülye vagy" meg a hasonló trollkodások mentek . És pont emiatt van szinte minden ezós 50% alatt . Én régen olyan UFO hívõre is emlékszek aki 90% felett volt, de ma már az mutatja, hogy jó választ adtál ha le vagy pontozva . A Sitchin témáról meg annyit, hogy õ érti a sumer nyelvet és le is tudja fordítani, te nem, akkor mitõl lenne neked igazad ? Majd ha te is le tudod fordítani az ékírásos táblákat akkor esetleg vitatkozhatsz róla, hogy mi az igazság .
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Grielean: "Ilyen hozzáállással, hogy te vagy a nagy tévedhetetlen akárki" SENKI nem mondott ilyet, de mint írtam csak azt másoltam be idézettel, amit a szkeptikusok írtak maguk. De nem érdekel, akkor hidd azt, hogy itt senki nem pontoz le senkit ok nélkül, mindenki jófej. "vagy hogy egyáltalán valóban megtörtént-e, vagy sokan csak rámondták, hogy õk is ugyanazt látták? Spirituális összejöveteleken nem ritka az ilyesmi. " Már mondtam hogy nem csak hívõk voltak kint hanem más vallásúak, szkeptikusok stb., de mindegy, te azt gondolod, én mást. Ennyi, közös álláspont úgysem lesz. "A bizalom pedig nem csak úgy varázsütésre születik. " Bizalom születhet évtizedes barátság által is és nem kellenek hozzá videók. Külön kiemelte volna ha videóra gondol, nem csak egy "megbízható emberre aki szavahihetõ ezért meg azért". "Te azt írtad, a Nibiru elmélet 1970-ben látott napvilágot. Sceptic és én ezt cáfoltuk. Sitchin csak annyit tett, hogy egy könyvben kiadta az egészet. De ettõl még ez nem az õ felfedezése. " Te meg még mindig nem érted, hogy Sitchin Nibiruja és a másik ürge X Planet adatai teljesen eltérnek, és Sitchin nem a másikra támaszkodott, még az alapjaira sem. A pályaadatok, méretek stb. minden eltér, így két teljesen különbözõ elméletrõl beszélünk. Amúgy kíváncsi vagyok, hogy a kettõtök közül hányan olvasott Sitchin könyvet, vagy ahogy Sceptic írta " olvasol valahol valamit, rákeresel a témára, és ha legalább két másik találat fõcíme kábé hasonlít arra amit olvasol, máris tényként" kezeled az adott dolgot. Amúgy is Sitchin azt is sejtette, hogy ez a 10.-ik bolygó ütközött egyszer a Földbe és ettõl szakadt ki egy nagy darab belõle, amibõl a Hold lett. Ez pedig nem alaptalan, mert a tudomány emberei is így gondolják, csak nem hívják Nibirunak. Ilyenrõl pedig a másik sosem elmélkedett. "A NASA-val kapcsolatban pedig már feltettem a kérdést korábban: Alá tudod támasztani bármivel is, hogy úgy történt a dolog, ahogy te állítod?" Nem tudom mit kérsz tõlem, mikor már Sceptic leírta a történéseket, szóval nem tudom milyen megalapozatlanról beszélsz. Azt ugye te sem gondolod hogy vissza tudok menni az idõben és le print screenelem neked a NASA akkori fõoldali hírét? "Meg mellette volt még egy csomó agymenésed" Ezen alapon õ is 0%-ot érdemel, mert az igaza mellett az Annunaki írása is agymenés volt. :) )) Na ugye. Anna: "A Sitchin témáról meg annyit, hogy õ érti a sumer nyelvet és le is tudja fordítani, te nem, akkor mitõl lenne neked igazad ? " Ez meg viszont igaz. Nem azt mondom, hogy mindenben igaza lehet Sitchinnek 100%-osan. Elõbb hiszek egy embernek, aki eltud olvasni egy ékírásos táblát. Kevés történelemtudós van aki tényleg eltudná olvasni. Sok "szkeptikus" írás született Sitchinrõl, de a 99%-uk lemerném fogadni, hogy nemhogy olvasni nemtudja a sumer ékírást, de még a kezébe sem volt ilyen kõtábla. " És pont emiatt van szinte minden ezós 50% alatt " Én itt vagyok jópár éve, mikor kezdtem hónapokig tartottam a 90%-nál :DD És mielõtt megint jönne a buta beszólás valakitõl, hogy mi csak "bólogatásra vágyunk". Nem, nem így van. Vita is mehet, senki nem vágyik bólogatásra meg senki ne küldjön már el innen, másik fórumra. Hiába jön itt az álszent duma, hogy mindig komolyak a válaszok a kérdésre. Meg a nagy francokat. Mindig megy a "te hülye vagy" stb. hasonló szövegeket nem nevezném logikus és segítõ válasznak. George Adamski
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Én úgy gondolom, hogy leszállni nem akarnak nyilvánosan, mert már megtehették volna. De rejtõzködni sem. Szerintem fokozatosan szoktatják az embereket a gondolathoz, hogy itt vannak. Hiába hogy néha-néha megmutatják magukat, valaki vagy el hiszi vagy nem. Megosztja az embereket. De nem is az a lényeg, hanem az, hogy akármelyik lehetõséget is választja az ember, hallani már biztos hallott róluk. Így ha esetleg "hivatalosan" is megérkeznének, már nem lenne nagy meglepetés senkinek sem úgymond. Amúgy is nyomon követhetõ a fokozatos adagolás az évtizedek során. Elõször csak fényjelenségek, majd hajók, aztán már szóba jöttek a találkozások, majd pedig jöttek az elrablások. Mintha egyre jobban "durvulna" a helyzet és fokozatosan adagolná az emberiségnek, nem pedig a legdurvább dologgal kezdõdtek a dolgok. Szerintem ez teljesen logikus lenne tõlük, amolyan nem rohanok ajtóstul a házba, ha megérkeztem. A világítást csak tippelni lehet. Biztos hogy nem csak "dísz". Valami köze van ekkora fénynek a gép mûködéséhez. Az is lehet hogy elektromossággal van feltöltõdve, mert valami ilyesmi alapon repül a hajó. De lehet a mágneses mezõhöz van köze. Lehetséges, hogy a hajó felületén óriási mennyiségû elektront hordozna. Így mikor egy ufó felragyog, nem szándékosan teszi, hanem mert elkerülhetetlen számára. Talán köze van ehez. [link] Ilyet egy csészealj is kibocsájthat, de a földi légkörben újabb fények is megjelenhetnek, mert a sugárzás által ionizált levegõ ugyanúgy világít, ahogyan a korona kisülési fények megjelennek mondjuk egy vasrúd végén, amikor elektronok és ionizált levegõmolekulák ütköznek egymással. George Adamski
Nem tartozik szorosan a kérdéshez, csak egy apró adalék. A Föld környezetét évek óta figyelik különbözõ kutatási programok, a potenciálisan veszélyes objektumok korai felfedezése céljából -ezek eredménye pl. az utóbbi 1-2 évtized szinte összes üstökösfelfedezése. Robottávcsövek figyelik állandóan az égbolt szinte minden négyzetfokát, különbözõ hullámhosszon, nem beszélve azokról az amatõrcsillagászokról, akik közül minden pillanatban több ezren kémlelik az égboltot. És egy átlagosan felszerelt amatõr felszerelésével olyan megfigyeléseket végezhet, amely pár évtizede még kizárólag az óriástávcsövekkel volt lehetséges. Naponta több száz-több ezer, Palomar minõségû felvétel készül a csillagos égrõl olyanok által, akiknek elég jó az égboltismeretük. Ráadásul ezek többsége kapcsolatban áll egymással, a legújabb hírek, felfedezések percek alatt jutnak el a másikhoz. És mégis: ennek ellenére egyetlen egy UFO nem szerepel egy felvételen sem, egy csillagász nem jelentett be UFO-felfedezést és egyetlen, az ég figyelésére szolgáló program nem azonosított egy olyan objektumot sem, amely UFO-nak vagy extraterresztiális intelligencia mûvének bizonyult volna. Ezzel ellentétben a faluvégi Józsi bácsit a kocsmából hazafelé tántorogva naponta eltérítik holmi kis zöld emberkék... Szerintem nem kell HC-szkeptikusnak lenni ahhoz, hogy valaki úgy gondolja, itt valami nem teljesen tiszta. Már csak azt kell eldönteni, hogy több ezer szakmabeli egybehangzó állítását fogadjuk el, vagy az ezeknek -és egymásnak- ellentmondó pár ismeretlen dilettánsét.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Erre csak azt tudom mondani, hogy az összes választ lepontozták, miközben volt olyan amikor Scepticet helyesbítettem ki, mert nem jót írt. Lásd Annunakik a sumer mitológiában. De igen, nyilván hülye vagyok és csak kitaláltam az egészet valójában nincsenek is benne A wikipédia cikket is én írtam, amit elvileg õ nem talált: [link] Volt olyan eset, mikor ugyanazt írtam le mint egy szkeptikus, még az maga is leírta, csak más szavakkal. Õ kapott 100%-ot engem leb*sztak 0%-ra. "Az, hogy a válaszod 0%, az pontosan annyit jelent, hogy senki erre járó nem gondolta azt hasznosnak. " Számomra viszont csak annyit jelent, hogy túl sok a taknyos ember aki arra élvezkedik hogy orrba szájba lepontozza a másikat. És annyit, hogy kb. már az "ezósok" nagy része lelépett az oldalról, mert értelmetlennek látta hogy itt maradjon, mivel a kérdések 90%-át tönkre vágják az idejárók. Jó ha én, Anna, meg nem elfogult maradtunk ufó kategóriában, az összes többi vagy troll vagy szkeptikus. Köszi, hogy reagáltál a többi írásra is, megérte leírni fél oldalt!
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Semmit sem fogadna el minden szkeptikus megmondom miért nem: -"olimpia megnyitóján, vagy egy Forma 1 - es verseny eredményhirdetésénél megjelenne jól láthatóan egy ilyen ûrhajó" Azt mondaná csak lézer show (vannak már nagyon élethûek) vagy õ nem volt ott, így nem hiszi el, vagy pedig kollektív hallucináció -"embertõl hall részletes leírást az észlelésrõl, akiben megbízik, és tudja, hogy ért hozzá" Ezzel max magadat gyõzöd meg, az összes többi szkeptikust nem fogod, mert nem ismerik az illetõt. A részletes leírással sokat nem érsz, akárki tud beszélni részletesen akármirõl "valamely hivatalos honlap, pl. Nasa honlapján elérhetõ videoanyag" Azt sem hinné el, mert rá mondaná hogy photoshop vagy hogy feltörték a NASA honlapját és valaki feltette oda. Kicsit nehézkes lenne már bizonyítéknak vélni egy videót, amikor ilyen filmet tudnak csinálni: http://www.youtube.com/watch?v=5guMumPFBag " sok ember egybehangzó véleménye" Ez sem ér semmit, mert attól hogy többen mondják nem fogja mindenki elhinni Szóval az a helyzet kedves szkeptikusaim, hogy bár csúnyán le leszek pontozva és fájni fog az igazság, az összes általatok felsorolt dologra már volt példa de semmi baj! :D Csak Ti azt mondtátok rájuk, hogy hazugok, csalók, hallucináltak, szerkesztett stb. és hogy Ti nem voltatok ott, így nem hiszitek el. És most nézzük csak: 1.) A Forma 1-es versenyt cseréljük ki a Fátimai jelenésekre, ahol 7 ezer ember látott egy nagy fényes ûrhajót egy mezõ felett ami a saját tengelye körül forgott, csak "napcsodának" nevezték. [link] Szkeptikusok mit mondtak? Kollektív hallucináció volt. Igen, nagyon hihetõ dolog 7-8 ezer embernél. lol Kb. ennyien lehetnek egy F-1-es versenyen is. 2.) Az UFO beszámolókban töménytelen mennyiségû RÉSZLETES beszámolók vannak emberektõl. Amit aztán el is mondtak valakinek, vagy a kutatóknak. De ti mit mondtok? Hazudnak és csak a pénz kell nekik meg a hírnév. Meg nem hisztek nekik mert nem ismeritek õket. 3.) A NASA honlapján jó pár éve fent volt - aki õsrégi ufós emlékezni fog rá -, hogy felfedeztek egy új bolygót, amire azt hitték a Planet X, azaz a Nibiru. Ez a NASA HIVATALOS honlapján volt fent. Aztán egyszer csak levették, mindenféle ok nélkül eltûnt. És most gondolkodjatok el rajta hány ember hitte el meg hány nem. Szóval ez sem lenne meggyõzõ MINDENKINEK. 4.) Sok embernek van egybehangzó véleménye, mégis meggyõz mindenkit ez is? Nem. Ez is kihúzva a listáról. Vagy egymástól független szemtanúk látták ugyanazt az eseményt, látta felnõtt, gyerek, rendõr, tûzoltó, stb. még a hadsereg is kiment. Tessék EGY példa a rengeteg közül: http://www.youtube.com/watch?v=T3gJg0Y9HDI Úgyhogy most eléggé ellentmondásba keveredtetek magatokkal. Kicsit érdekes, hogy egyesek mindenkit hazugnak tituálnak vagy hallucinálónak, de ha Neked mondja el akkor már lehet elhiszed? Hogy is van ez??? Ja és volt már olyan szkeptikus, aki azt mondta, hogy ha leszállna elõtte az ufó és kiszállna az idegen, azt sem hinné el, mert azt hinné hallucinál ;))) És ez itt volt a GYK-n! Akkor az ilyeneknek mutathatsz, mondhatsz, bejelenthetnek tv-be, hivatalos honlapon, BÁRHOL BÁRMIT semmit sem fognak egységesen elhinni! Jöhetnek a sértõdések meg a "kikérem magamnak" kommentek:D Üdv, George Adamski
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Hiába pontoztatok le 0%-ra csak azt adtam a szátokba amit ti szoktatok mindig írni. Volt már hasonló kérdés ez ügyben korábban is, direkt vissza néztem mit írtak oda a szkeptikusok. De tudom hogy sokaknak fáj hogy így van. A Fátimai jelenéshez sem vallásosok mentek ki, ugyanúgy ateisták, szkeptikusok és persze hívõk is stb. mégis mindenki látta, de érdekes. És úgy mondod mintha 7 ezer ember olyan kevés lenne, mintha 10 emberrõl beszélnénk. De akkor higyjétek azt hogy 7 ezer ember ugyanazt hallucinálja, grat. Hiába írtad hogy "Többnyire azért nem hiszünk nekik, mert ". mikor csak azt másoltam ki, amit egy szkeptikus beírt hogy ekkor meg ekkor hinné el. Volt aki csak az illetõ szavahihetõségére hagyatkozott, szó sem volt videófelvételrõl vagy roncsdarabról mondjuk. Sceptic Percival Lowelles példája meg akkora kamu, mint a huzat, mivel az a férfi már 1917-ben meghalt, a Nibiru elmélet meg csak az 1970-es években látott napvilágot hála Zecharia Sitchinnek, szóval vagy rosszat olvastál valami honlapon vagy a témát akarod lejáratni, de hogy ez így nem igaz az is biztos. De mint mondtam, a hologrammot meg egyéb nyalánkságot a szkeptikus hozzászólásokból írtam ki. Úgyhogy azon lettek egyesek megsértve amit saját maguk írtak. Szóval logika ott van azért :) ) Spiclike Vamzer vagy nincs kedved hozzászólni, vagy hozzászólsz úgy hogy utána se nézel. Az én kérdésemhez is beböfögtél valamit közben meg csak 3 komment után derült ki hogy megse nézted mirõl van szó. George Adamski
A kérdező hozzászólása: bocs, de nem lehetett többes számba megszólító kérdést kiírni ezért ilyen a nyelvtam
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); George Adamski: "A Forma 1-es versenyt cseréljük ki a Fátimai jelenésekre" Én a magam részérõl nem sok értelmet látok egy olyan helyzet összehasonlításában, ahol az emberek azzal a céllal és hittel gyûlnek össze, hogy lássanak valami csodát, aminek a bekövetkeztében biztosak, egy olyan helyzettel, aminek köze sincs egy olyan esetleges eseményhez, hogy mondjuk leszáll egy repülõ csészealj a pályára, futam közben. Ráadásul élõ közvetítés alatt! Ja, és 7-8000-nél nagyságrendekkel több ember szokott kilátogatni futamokra, ha a tv-közvetítést is belevesszük, akkor pedig bõven milliós nagyságrendben járunk már. "Az UFO beszámolókban töménytelen mennyiségû RÉSZLETES beszámolók vannak emberektõl. Amit aztán el is mondtak valakinek, vagy a kutatóknak. De ti mit mondtok? Hazudnak és csak a pénz kell nekik meg a hírnév. Meg nem hisztek nekik mert nem ismeritek õket." Többnyire azért nem hiszünk nekik, mert 1. Bizonyíték sosincs az állítások mellett. 2. Akármilyen részletes is, sok ember sokféle eseményrõl sokféle verziót állít. Ez így nem túl hiteles. "A NASA honlapján jó pár éve fent volt - aki õsrégi ufós emlékezni fog rá -, hogy felfedeztek egy új bolygót, amire azt hitték a Planet X, azaz a Nibiru. Ez a NASA HIVATALOS honlapján volt fent." Érdekes, errõl még nem hallottam. Alá is tudod támasztani valamivel? "Sok embernek van egybehangzó véleménye, mégis meggyõz mindenkit ez is? Nem. Ez is kihúzva a listáról. Vagy egymástól független szemtanúk látták ugyanazt az eseményt, látta felnõtt, gyerek, rendõr, tûzoltó, stb. még a hadsereg is kiment." Azok a sokemberes egybehangzó vélemények ritkán számítanak valóban annak. Elég sokat olvastam már régen is, jó párat linkeltél már te is, Annácska jóvoltából is már több tucat linken vagyok túl, de ezek az egybehangzó vélemények többnyire abból álltak, hogy Mari néni látott egy ET-t, Józsi bácsi a falu végén aznap este valami furcsát hallott. Nem tudja mit, csak furcsát. Pista bácsi meg a kocsmából hazafelé jõve fényt látott az égen. És ugye egyértelmû, hogy mindegyik állítás egybevág. Hát szerintem nem! Még ha a példám elég sarkalatos is volt... Arról meg, hogy a katonaság (vagy bármely hivatalos szerv) kivonul, már korábban leírtam a véleményem. Nem akarom ezt megint hosszan fejtegetni, de úgy gondoltam, elég nyilvánvaló, hogy ez semmiféleképp sem érv! Ha nagyon akarod, elõkeresem, és bemásolom egy másik kommentbe...
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "Tessék én megtaláltam neked : [link] Na igen, erre én is rátaláltam. De egyrészt, a Wikin ez csak egy átirányítás, a valós leírás az Anunnaki lapon található. Ráadásul az An istenséget kivéve egyetlen más hivatkozás alatt sem találtam meg se az annunaki, se az anunnaki elnevezést. Se a sumérok környékén, se a mezopotámiaiak környékén, se Marduk fõistennél, se sehol máshol nem találkoztam ezzel az elnevezéssel. Ez enyhén szólva is kétségessé tette számomra a lap valódiságát, ill. az azon írásban foglaltak hitelességét. Ráadásul itt egyébként is mezopotámiai (sumér) istenségekrõl van szó, vagyis egy vallási, mitológiai alakokról, nem civilizált, idegen, bolygónkra látogató fajról. Ha viszont ezeket az istenségeket azonosítod az idegen fajjal, akkor megkérdezem, hogy miért pont a sumért választottad ki? Vagy miért csak a sumért? Hiszen a sumérnak is pont annyi alapja van, mint a görög, vagy a babilóniai, vagy zsidó, vagy perzsa, vagy akármelyik másik mitológiának.
"És annyit, hogy kb. már az "ezósok" nagy része lelépett az oldalról, mert értelmetlennek látta hogy itt maradjon, mivel a kérdések 90%-át tönkre vágják az idejárók. Jó ha én, Anna, meg nem elfogult maradtunk ufó kategóriában, az összes többi vagy troll vagy szkeptikus." Nem hiszem, hogy ez nekünk, szkeptikusoknak a hibája lenne. Végülis az oldal célja, hogy kérdésekre válaszoljunk, és mi ezt tesszük(van, hogy tényleg trollkodunk, de az elenyészõ). Az már más dolog, hogy általában ellenvéleményen vagyunk az ufó hívõkkel, de nincs benne az oldal szabályzatában, hogy csak egyetérteni lehet..
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); A linkelt oldalra én is eljutottam. Az én problémám két formában gyökeredzik: egyrészt nem elég mélyen értem az angol nyelvet, magyarul viszont alig van infó az említett személyekrõl, ill. a feltételezett bolygóról. Tudom, ez kizárólag az én problémám. A másik, hogy ami infó magyarul van, ill. ki tudtam hámozni az angol Wiki és egyéb oldalakról, az egy hatalmas nagy katyvasz az egész. Ember legyen a talpán, aki ebbõl a rengeteg, egymásnak ellentmondó infóból bármit is ki tud hámozni. Sok oldalon még abban sem értenek egyet, hogy kik is voltak az Annunakik, hogy kerültek ide, mit kerestek itt, és miért és hogyan tûntek el innen. A sumér mítosz szerint a fõistenük, egy bizonyos Marduk nevû ipse kiirtotta az Annunakikat (akik amúgy gonosz megszállók voltak), majd ez után felköltözött égi lakhelyére, a Nibirura. Legalábbis a Nibiru szószedet alatt ezt írja a Wiki. Viszont ha átnézek a Sumér mitológia lapra, ott már nyoma sincs se Annunakiknak, se a velük folytatott harcnak, vagy a kiirtásuknak. Sõt, a Nibiruról sem esik szó, de még csak hasonlóról sem. Egyedül Marduk, mint sumér fõisten a közös az egész témában, de se a ténykedése, se a lakhelye, se semmi más nem egyezik se a mitológiájukban, se az a Sitchin által összehordott annunakis baromságokban. Az x-bolygónak is utánanéztem, amennyire tudtam. Errõl azt írják, hogy Percival Lowell és W. Henry Pickering együtt ötlötték ki a létezését, arra alapozva, hogy az Uránusz és a Neptunusz pályájának "rendetlenkedései" oka valószínûleg egy tizedik bolygó létezése lehet. A rendetlenkedések mértékébõl gyanították, hogy ez a bolygó egy, még a Földnél is nagyobb méretû bolygó miatt lehetséges. Ennek nyomán fel is fedezték 1930-ban a Plutot, de ennek tömege kevés volt a rendetlenkedések magyarázatához. A titok nyitját a Voyager ûrszonda adta meg, amelynek visszaküldött adatai alapján 1992-ben egy Myles Standish nevû csillagász jött rá arra, hogy a két gázbolygó tömege nem akkora, mint amekkorának addig ismerték, így a Pluto tömege már elegendõ a pályarendetlenkedések magyarázatához. Jelenleg a hivatalos álláspont az, hogy az akkori kor (1910-20-as évek) mérési pontatlanságai okozták a félreértést. Szóval ez a Sitchin nevû ürge összeállított egy olyan bolygóképet, amely valóban magyarázhatta volna egy tizedik bolygó létezésével a tapasztalt eltéréseket, de mindvégig hibás volt a kiindulópontja, és erre a hibás alapra építette fel az egész elméletét a tizedik bolygóról. Az a suméros-annunakis balhé pedig már csak amolyan extra volt az elmélethez, annak aztán végképp semmi köze a valósághoz.
És mi van azokkal a videókkal, amik bizonyítottan nem szerkesztettek ? Például ezzel, amit a NASA vett fel : http://www.youtube.com/watch?v=8njYpyAkMp8
"Nem, nem jut eszembe." Innentõl már gyakorlatilag értelmetlen a beszélgetés... bármilyen hihetetlen, nem valami baráti körrel járok fel ide kollektíven véleményezni és értékelni. Az, hogy a válaszod 0%, az pontosan annyit jelent, hogy senki erre járó nem gondolta azt hasznosnak. A világban nem csak "fekete és fehér" emberek vannak. Vagyis olyanok, akik tudják a nagy igazságot, mint te, és mindenki más, aki gonosz, és lepontozgat, csak azért, mert te csak ennyit tudsz elképzelni róluk! Többszöri lepontozásnak megvan a maga oka, és ez nyilván nem valami kollektív ellenszenv, ha az illetõ közben 70%-on áll. Ha ez még csak gondolkodásra sem késztet, akkor ott már valami régen rossz...

Lehet hogy a februás 22-ei Viking világvége valójába egy UFÓ invázió lesz?

A kanadai védelmi miniszter könyve és a viking világvége lehet ugyanabban fog öszpontosúlni ? Ellenséges gyíkemberek invátiójába?
gyakorikerdesek.hu
kérdésre adott válaszok
Oké ;)
Röhöghetek majd rajtad egy nagyot, ha ez a jóslat sem következik majd be? :)
Milyen viking világvége? A Ragnarök? Ez az elmélet már csak azért is bukta, mert a Ragnaröknek nincs konkrét dátuma, a jóslat szerint az emberiség három koron keresztüli elaljasodása és három kemény tél elõzi meg, melyek között nincs nyár. Ekkor Fenrir letépi láncait, s végtelen éhségében Midgardra veti magát. Skôll és Haki, szintén farkasok, elnyelik a napot, a holdat és a csillagokat. Közben Surtr, a lángóriások leghatalmasabbika Múspelheimrbõl vezeti seregét az Istenek és Midgard ellen. Loki pedig hada élén Hélheimrbõl támadja meg a világot. Ahogy az ellenség a Bifröstre lép, Heimdall megfújja kürtjét, a Gjallarhornt, mire Odin az Einherjarokból álló többmilliós seregét kivezeti a Valhallából és megütköznek az Istenek ellenségeivel. Csaknem az összes Áz meghal, a gonosz elbukik és a maradék istenek egy új, szebb, tökéletesebb világ felett uralkodnak majd. Hogy jön ide 2014. Február 22?
hell yeah, újabb világvége! már alig vártam!
Elkezdõdtek az események. Elkezdve 2012 dec. 21-ével. Úgy elhúzták az emberek elõtt a mézesmadzagot, hogy aki hitt benne mára már legyint. Senki se veszi komolyan, pedig kellene. Januárban indulnak a nagy események? Az Aranykor hajnalán oldal szerint januárban megismétlõdhet az 1929-es tõzsdei összeomlás. BPEarthWatch szerint pedig az ISON egyáltalán nem porladt szét ahogy a NASA állítja és januárban érnek el minket a széttöredezett üstökös darabjai meteorzápor formájában, de lehetnek köztük nagyobb darabok is... [link]
röhöghetsz, persze. De a saját hitetlenségeden is, ha bekövetkezik.
ámen
Hülyék paradicsoma troll versenyen biztos befutó vagy. így megnyerheted az Arany Pálma-díjat. xÐ
Elméletileg hosszú kemény télnek kéne megelõznie jóslat szerint, rekord hosszú már nem lehet, most december 6-án +6 fok napközben... Tanácsosabb szerintem mindenkinek saját maga értelmezze a következõ mondatot: "a vérszomjas farkasnak olyan hatalmasra nyílik a szája, hogy alsó állkapcsa a földet éri, a felsõ az eget, és még ennél is jobban kitátaná, ha lehetne. Szemében lángok táncolnak, orrlyukából lángok csapnak elõ" Ez lehet véleményem szerint egy kisbolygó, ami belép a légkörbe, de nem csapódik be. Nekem ez a megérzésem kb. 3 éven belül
Invázió lesz és téged lõnek le elõször.
Hogyan röhöghetne már magán, ha kipurcan? Ezek szerint reinkarnáció, szellemlét legalább elfogadott. Csak történjen már valami, unatkozunk már. Gyíkemberek jók az ágyban..404 is mondta nekem, csak hidegvérûek nem takaróznak. Hosszú a nyelvük.
Mer' vmi nyomi kitalalta a maja 12es vilagveget (amiben nem sok racio volt... soha), s ezt probalja atmenteni minden egyes evre alneveken -maja, viking, sumer, kinai, cigany, gorog, etc. vilagvege neven - atmenteni
#2 a próféta beszéljen belõled...
:D mindannyiunknak kampec remélhetõleg elsõ áldozatként végzed a vágóhídon, mint áldozati ajándék az ufóknak.

kérdésre adott válaszok
Megkérdezhetem, hogy õ hányadikán született?
A bak és hal nem pároztathatók egymással. Rossz páros lenne.
A kérdező hozzászólása: Kedves utolsó köszönöm a válaszodat! De azért lássuk be, hogy csak ezek alapján nem lehet kategórizálni embereket. Itt sem az a lényeges, hogy milyen jegyben születtél, hanem, hogy mi az aszcendensed, mert az vonatkozik a belsõ dolgokra és az sokkal jobban jellemzi az embert. Egyébként meg én elég sok halak embert ismerek nõt és férfit is, nekem legjobb barátnõm is halak és ezek közül egyik sem szarkeverõ! Szóval nekem csak jó tapasztalataim vannak a halakkal. Nagyon jól megértetem magam velük, mivel én is az vagyok. :)
És fordítva: Halak férfi - Bak nõ? Bocs az OFF-ért.
Én Halak lány vagyok, a volt barátom Bak. Én valóban álmodozó, idealista, érzelmekkel teli vagyok. Igaz szerelemre vágyok, nem elégszem meg egy hazugsággal. A Bak exem ezt nem tudta elfogadni. Neki nem szerelem kellett, csak biztonság, egy kielégítõ kapcsolat. Alig engedte, hogy kilépjek a kapcsolatból, érzelmileg zsarolt, és én erre sajnos "kapható" vagyok, mert nem szeretem megbántank az embereket. A végén még én éreztem magam szörnyetegnek, amiért elhagytam, de õ egy perccel a szakítás után már elhordott mindennek. :D Földhözragadt. Annyi viszont igaz, hogy lehetett rá számítani, és talán biztos jövõt jelenthet egy olyan lánynak, aki csak egy okés életre vágyik, nem pedig boldogságra.
A kérdező hozzászólása: Köszönöm mindenkinek a válaszokat! Sajnálom, hogy nektek rossz tapasztalaitok voltak a bak férfiakkal. Amiket írtatok szerencsére az én páromra nem igaz, csak annyi, hogy az tény, hogy nagyon realista és néha fafejû, de az én is szoktam lenni. Attól függetlenül mi nagyon kiegészítjük egymást. Elõttem nagyon meg tud nyílni és amit imádok benne, hogy nagyon ragaszkodó és mindig számíthatod rá bármi van.
Ugyan olyan mint a mérleg egyheréjû, és a szûz meleg.
jó.
Hmm, én elég sok olyan szitut láttam már, amelyben ez a két jegy egymásra kattant szó szerint, de valahogy nem láttam sokáig egymás mellett õket, nem is tudom, hogy miért. Mellesleg számomra egyik sem volt soha szimpatikus sem távolról, se nem közelrõl: jó nagy sz...rkeverõnek tartom mindkettõt, ugyanakkor a bak férfi, a halak férfi és a halak nõ közül mindhárom nagyon merkantil, anyagias, a bak nõ pedig minden esetben befolyásos, jó állásban lévõ férfit keres. "Jelentéktelen", hétköznapi férfi mellett szinte soha nem láttam eddig bak nõt.
Huu, én szerencsére 8 hónap után kiléptem a kapcsolatból, de még így is olyan érzés volt, mintha egy mocsár mélyébõl bukkannék elõ, egyenesen fel a levegõb szállni. Remélem, én is találok majd egy Halak srácot, vagy egy Rákot, akk nem annyira nõies, mint a többségük. Gratula a Halacskádhoz! :) Biztos nagyon boldog vagy.
Kedves 14. válaszoló, Halak lány! Minden elismerésem, hogy kibírtad egy Bak pasi mellett... Én is majd' 8 évet húztam le egy mellett, és most a szakítás után pár hónappal úgy érzem kinyílt a világ, már tudom mi az a szabadság, boldogság. Eddig be voltam zárva, és kihasználtak minden téren. A kiszemeltem egy Halak férfi, össze se lehet hasonlítani õket (nem is akarom persze). Stílusában, megjelenésében, megnyilvánulásban, jövõképben, munkában, mindenben lekõrözi a Halak... :) )) és ehhez még hozzájön a kreativitás, az érzelmek kimutatása, stb. <3 Saját tapasztalat... ;)
Teljesen ellentétes jegyek:) A Halakokat mindenki szereti, mert olyan kedvesek, mindenkivel igyekeznek jól kijönni, együttérzõek, jól kommunikálnak, nyitottak. Viszont belül nem mindig azt gondolják, amit mutatnak... A Bak pont az ellentétje, nehéz velük kijönni, felszabadultan csevegni, elég bunkók, ami azt illeti.
Elõzõ vagyok és a Kérdezõtõl elnézést szeretnék kérni, mert egy kicsit eltértem a választól. Nem mindig Halak ilyen, mint ahogyan az elõzõekben leírtam, csak nekem ilyenekhez volt szerencsém.
gratulálok, igazán mutáns gyermekeitek lesznek
Így lesznek a tengeri csikók.
A kérdező hozzászólása: És igen halak nõ létemre, lehet, hogy minimálisan anyagias vagyok, de ez nem a személyemnek tudható be, hanem annak, hogy jó módú családban nevelkedtem, mindenünk megvolt és nyílván szeretném, ha késõbb is jó életszínvonalam lenne. Szóval itt az a lényeg, hogy ezt hoztam otthonról, de nekem a pénz egyébként a párválasztásnál egyáltalán nem volt fontos, ezt csak azért mondom, mert a võlegényem szerényebb körülmények között nevelkedett. Persze a késõbbiekben mindent meg szeretnénk teremteni magunknak, mert mindketten vágyunk és igényünk van arra, hogy néha-néha elutazzunk stb.
A halakat valószínûleg hamar kikészítené idegileg hiszen két totál ellentétes jegy, a bak inkább földhöz ragadt míg a halak idealista, álmodozó. A bak két kézzel fogja a pénzt, míg a halak nem spórol ha arról van szó. De ismételten meg kell jegyeznem hogy ez csak a napjegy, és ebbõl semmiféle következtetést nem lehet levonni az ascendens, hold, mars, vénusz és egyéb bolygók ház és jegyállásának ismerete nélkül.
Egyébként a Bak mellett Te is megtapasztaltad azt, hogy mindent a szõnyeg alá söpör, csakhogy ne legyen konfliktus és szakítás/válás?! Inkább él egy nagy hazugságban... És ha Te ehhez nem igazodsz, egy hisztis, önzõ, gyerekes liba vagy...? Fáj, hogy elhittem, hogy tényleg egyedül az Én hibám minden... Pedig csak annyi volt a gond, hogy nem szerettük egymást, ilyen egyszerû.
Kedves Kérdezõ, köszönöm szépen válaszodat. Évek óta rengetegszer kezdtem teljesen fehér lappal úgy halak nõvel, mint halak pasival, volt mikor ugyanazzal a személlyel, volt amikor mással is és mindig ugyanoda jutottam: - kivül-belül tele vannak hazugságokkal és még csak elnézést sem kérnek, amikor fülön csípik õket; - a halak nõ nem bírja elviselni az ügyesebb nõket maga mellett, mindig, minden pillanatban überelni akarja õket, borzasztóan tele van görcsökkel, de ez ugyanígy igaz a másik víz jegyû skorpió és fõleg rák nõre is; - csupán annyi jó tulajdonságát tudom felsorolni, hogy valóban család szeretõ és mindent megtesz a családért., Biztos, hogy számít az aszcendens is, de ezeket a tulajdonságokat minden halak jegyûnél tapasztaltam már.
A kérdező hozzászólása: Értem, semmi gond. Nem sértõdtem meg. :)

Hogyan lehet, hogy meg tudom mondani, hogy ki melyik kínai horoszkóp jegyben született?

Kb. 1 éve van ez a képességem, ha például a tv-ben nézek egy híres embert, és látom a mozdulatait és a beszédét, akkor az esetek 90% -ban meg tudom mondani, hogy például ő a ló évében született. És mikor megnézem az interneten, hogy mikor született, akkor beigazolódik.
gyakorikerdesek.hu
kérdésre adott válaszok
irjál akkor lécci nekem, küldök pár emberrõl képet és mondd melyik melyik a kinai csillagjegye
uraim, üdvözöljük a legújabb bosszúállót
Kellemes ünnepeket. mindenkinek! Mikulás lopja el a pénzetek. tegyétek ki a gumicsizmát benne a pénztárcával..)
Ha jól megtippeled hány éves az illetõ már ki is tudod számolni mi a horoszkópja
Te vagy a megváltó.
Szerintem ez nagyon érdekes tulajdonság! Néha én is ráérzek a csillagjegyre

A Naprendszer bolygóin élhetnek szilícium alapú intelligens életformák?

Pl. a Naprendszer 3,4, és 5.-ik bolygóján?
gyakorikerdesek.hu
kérdésre adott válaszok
Ezt nehéz megmondani mivel nem tudjuk a választ. De a Jupiter Europa nevû holdján el tudom képzelni akár a bakteriális életet is.
Szerintem errõl nincs koncepciónk. Az egyetlen intelligens életforma amit ismerünk az szén alapú. Ez az ember. Földõnkívüli élõlények természetesen létezhetnek, de hogy ezek között van-e szilícium alapú intelligens életforma... hát nem tartom valószínûnek.
"ami nem mond ellent a fizika törvényeinek, " A fizika törvényei is csak miránk érvényesek, akik anyagból vannak. Az olyan ember minek áll neki képzelegni aki az anyagtól nem bír elszakadni!
Nem Üdv : diator
annak az esélye, hogy a naprendszerben intelligens életformák éljenek, gyakorlatilag nulla, bármilyen alapuak is. ha lenne rajtunk kívül intelligens es technológiailag legalább olyan fejlett faj, mint mi, annak már észleltuk volna a jeleit.
"Elképzelhetõ, hogy minden bolygón kialakult néhány faj. csak azért nem ismerjük, és látjuk õket, mert teljesen más rendszerre épülnek. A Marson is lehet civilizáció, csak számunkra láthatatlanok, mert nem cementet használnak, és nem répát esznek. Nem is házakban laknak." Persze, meg az is elképzelhetõ, hogy én Bill Gates vagyok, csak még nem is tudok róla.. :D Végülis minden elképzelhetõ, ami nem mond ellent a fizika törvényeinek, csak épp rohadtul valószínûtlen, úgyis mondhatnám, hogy a valószínûsége 0 mindannak, amit felsoroltál. "Még azt is meg merem kockáztatni, hogy az ûrhajóik alapanyaga sem fém, hanem pl.: fény! Ez megmagyarázza azt a sok idétlen fényjelenséget az égboltunkon." Na ekkora hülyeséget már rég hallottam. Fénybõl épült ûrhajó.. :D :D :D :D :D Ez valahogy a szolaronid bombára emlékeztet.. http://www.youtube.com/watch?v=0DQf66AiU74#t=266 (4:26-tól, ha nem menne az idõzített link)
"a szénalapú teljesen más, mert a véletlenszerûen nagyobb az esélye 1 billiószor, hiszen a szén mindenhol megtalálható!" Igazából azért nagyobb a szén alapú élet esélye, mert sokkal többféle kapcsolatot képes kialakítani stabilan más atomokkal, többféle molekulát tud alkotni. Ez pl. a szilíciumra nem igaz. :)
Nem hinném, hogy lenne intelligens élet a Naprendszerben, de nem azért, mert nem fogjuk a jeleiket. Az ókori emberek is bõven intelligensnek számítottak, mégsem küldtek jeleket az ûrbe.
memondom miért nem Azért mert akkor már félig géprõl és féig biológiai lényrõl bezsélnénk, nem mondom azt hogy lehetetlen, de nem alakulhat ki olyan könnyen, fõleg nem itt! Talán mesterségesen, több 10 év kutatás után. a szénalapú teljesen más, mert a véletlenszerûen nagyobb az esélye 1 billiószor, hiszen a szén mindenhol megtalálható! üdv diator.
Elég valószínûtlen. Vegyész vagyok, tudom a kémiát. Meg a biológiát. Az egy dolog, hogy a szén hasonlóan reagál. Mondjuk az oxigént vegyük példának. Miért pont ezt? Mert az élet nem csak a szén oxidált és redukált alakján alapszik. Hanem a vízen is. Oxigén meg kell ehhez is, mint ahogy a légzéshez is. A szilícium nehezen reagál az oxigénnel, ezért légzésre nem lenne alkalmas. Vagy ha igen, az nagyon nagyon kis mennyiség, amit felhasználhatnának légzésre. Mellesleg amíg a szénnel alkotott (most a CO2-ról beszélek, mivel légzés) gáz az könnyen el tud távozni a szervezetbõl, addig a Szilícium-oxid az kevésbé, mivel szilárd, és kristályos rácsba rendezõdik. Ott a metán (CH4) ami van az ûrben. És akkor ott a hasonló szilán (ahol a szilícium a szénhez hasonlóan 4 hidrogénnel lép kapcsolatba), azt még nem találtak szerintem. Csak egyszerûbb oxigénnel alkotott vegyületeit. Vegyész vagyok, azt elfelejtettem az elején közölni. Anna azt írtad hogy lehet hogy van NH4 alapú élet. Vizes oldatokkal nem foglalkozom, de az biztos, hogy ez is valószínûtlen (de sokkal valószínûbb, mint a szilícium), mert az ammóniának a feszültsége sokkal kisebb (fejbõl nem tudom hányszor kisebb), mint a vízé (ugye az élet vízen is alapul) így a hidrogén kötései világos, hogy gyengébbek. Így viszont (a valóságban például) a molekulákat (az apolárisat) alig köti meg. De (alacsony hõmérsékleten) ez sokkal valószínûbb, (mint a szilíciumos megoldás), csak ugye ott a többi (elem) vegyület is, amit figyelembe kell venni, így az esély erõsen csökkent. Kellemes ünnepeket!
A naprendszerbe valószínûleg nem fordul elõ semmilyen életforma rajtunk kívül (persze baktériumok és vírusok igen pl a SAS vírus ami bizonyítottan nem földi eredetû) de sokan mondják h si alapú életforma is létezhet mivel hasonló vegyületeket képes alkotni mint a szén.
Szerintem a mi Naprendszerünkben csak szén alapúak vannak, de máshol simán lehet szilícium vagy akár ammónia alapú élet .
Elképzelhetõ, hogy minden bolygón kialakult néhány faj. csak azért nem ismerjük, és látjuk õket, mert teljesen más rendszerre épülnek. A Marson is lehet civilizáció, csak számunkra láthatatlanok, mert nem cementet használnak, és nem répát esznek. Nem is házakban laknak. Még azt is meg merem kockáztatni, hogy az ûrhajóik alapanyaga sem fém, hanem pl.: fény! Ez megmagyarázza azt a sok idétlen fényjelenséget az égboltunkon.
Üdv, én lenni klór alapú organizmus az α Centauri-ból.
"szilícium vagy akár ammónia alapú élet ." Esetleg PVC alapú élet, nyilván. A Si még oké, azt értem, de az ammónia honnan jött? Az max oldószer lehetne víz helyett valami alternatív (és ezt a szót jól nyomjuk meg) biokémiában... #2 Ehhez hozzátéve: az 5. meg a Jupiter. Ott is viszonylag nehéz elképzelni életet. A holdjai az más tészta.
igen az valószínû , mivel az európa felszínét jégpáncél védi , de alatta víz található ami az élet kialakulásához nélkülözhetetlen , bár a légzésre alkalmas gázok nem tudom , h jutnak átt a jégen , de lehet h oldott állapotban nagy mennyiségben a vízben van.....
Mondjuk a 3. bolygó a Föld, azt talán már tudjuk, itt milyen létformák vannak. Persze mindig érhetik az embert meglepetések.