Kultúra és közösség - 62876 db

A keresztények Istene valóban igazságos?

Már régóta foglalkoztat a kérdés, hogy hogy lehet valakit jóságosnak, igazságosnak, és még egy csomó jó jelzővel illetni, ha pár évnyi "rosszalkodás" után Örök szenvedésre tud ítélni bárkit? Vagy ez csak szerintem igazságtalan? Fel tudjátok egyáltalán fogni mit jelnet az örök kárhozat? Ez olyan minta átmennél a sárgán kocsival és a rendőr azt mondja meg tudtál volna még állni és ennek következményeképp életfogytiglant kapsz. Igazságos ítélet ez? Ha ti valóban így gondoljátok, akkor szerintem még a magyar törvényhozás is igazságosabb, mint ez az Isten, mert itt legalább valamiféle időarányos büntetésre számíthat az ember. Igaz is, mi van azzal aki itt a földön már leülte a büntetését? Na röviden ennyi.
gyakorikerdesek.hu
kérdésre adott válaszok
Keresztények Istene?? Egy Isten van, a keresztények Istene a zsidók Istene, a muzulmánok Istene ugyanaz az egyetlen Isten! és hogy igazságos-e? Szerintem igen! Õ igy mondja a Bibliában: Én teremtem a jót és én alkotom a rosszat - én elevenitek és ölök- Én vagyok az Úr, aki ezeket cselekszi! :)
Vidiripi "Áldott legyen az ori. Ratatatatatata. Hát valahogy így kellene viszonyulni istenhez. Fel kellene ébredni EMBEREK, a XXI. századba értünk, az istenek kora lejárt, pokolba velük!" Igen az istenek kora lejárt. Van helyette horoszkóp meg tenyér jóslás , lilatehén , iskolai lövöldözés , tanárverés. Meg a többi. S jön majd az új Világrend! De jó lesz.
Isten törvénykönyvének elsõ kijelentésének "A" része Vagy is 1§.1 cikkely 1.: A bûn büntetése:(Róma 6:22, 23) . . .. 23 Mert a bûn zsoldja a halál, . . . Vagy is vissza térés a nem létezésbe Aminek a következménye: 1§.1 cikkely b. része: (Róma 6:7) 7 Mert aki meghalt, azt felmentették a bûne alól. Na már most ha valakit a halál felment a bûn alól, akkor ott hol van további büntetésre ok? Nem beszélve, hogy maga Jézus is letette az emberiségért az életét, ami egy újabb jog alap az ember életére, és nem büntetésére, Tehát ki meghalt, az kétszeresen jogosult arra, hogy feltámadásban részesüljön majd, amikor itt lesz az ideje, vagy is addig "alszik" míg ez a jog érvényre nem jut, még hozzá Armageddon után. S ha valaki még egyszer megkérdezi ezt, akkor annak már most elmondom, hogy méltó arra, hogy úgy járjon Mert érthetetlen.... :((
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Húú Mostanában az Isten kapcsolatom nincs a magaslatán, de ezeket elolvasva azért még kihoztátok belõlem, hogy furán nézzek.:) Persze, ha valaki valamit nem ért vagy nem ért vele egyet az nem gond legalább a kérdésen gondolkodik és foglalkozik vele és ez tök jó.:) Isten ad második esélyt, kérlek ne hidd, hogy nem.:) Ott a tékozló fiú története, amikor az apja minden vagyonát elkölti a fiú, elmegy otthonról és késõbb visszatér bocsánatot kérni, akkor az apa megbocsájt. Lakomát rendez a fiúnak és összehívja ismerõseit megünnepelni. Jézus ezt a példát azért mondta, hogy lássuk meg, hogy ilyen Isten is. Eltévedsz, rosszat csinálsz, de õ nem tud nem szeretni téged és ad második, harmadik..sokadik esélyt. Persze nekünk a jóra kell törekednünk. Örök kárhoz..igen ez tényleg kemény így. De Isten szabad akaratot adott nekünk mi választhatjuk ki, ha belegondolsz, hogy hova akarunk kerülni. Isten megadja a választási lehetõségedet. Ha Istennel együtt akarsz élni, akkor élj úgy már a földön, hogy közelebb kerülhess hozzá. Egyébként, ha bûnösen is halsz meg ott a tisztítótûz, ahol megbánhatod a bûneidet és a mennybe kerülsz. De mi ezekrõl csak a Bibliában olvashatunk ezért ennél konkrétabb és bõvebb infót az ember nem tudhat arról szerintem, hogy ez hogyan is mûködik.:) De sokszor van utalás a Bibliában, hogy ki kerül a mennybe. "pár évnyi rosszalkodás" Erre való a bûnbánat és Isten kiengesztelése és az ideiglenes büntetés. Szóval nem küld egybõl a pokolra.:D Milyen vallású vagy?:) Ha vannak kérdéseid nagyon szívesen válaszolok rá, akár privátban is.:) És megkérem azokat, akik nem Istenben hisznek vagy más vallásuk van annyiban tartsanak tiszteletben, hogy egy válaszom miatt nem pontoznak le 0%-al ahogyan azt én se tettem azokkal, akikkel nem értettem egyet, de legalább foglaltak valamilyen álláspontot és legalább válaszoltak.
Vito Corleone is udvariasan beszélt az áldozataival, amikor tett egy visszautasíthatatlan ajánlatot és a delikvens szabadon választhatott, elfogadja e. Senki sem kényszerítette, csak éppen golyót eresztettek belé, ha ellenkezett. A nagy don úgy látszik jó katolikus volt, tanult a Bibliából.
Ha keresztények istenérõl beszélünk, akkor én is csak a Bibliát tudom ajánlani, nyílván az a legjobb forrás. Az hogy "igazságtalan" nagyon enyhe kifejezés. Arrogáns, nagyképû, egomán, kegyetlen, olyan mint egy kisgyerek aki nagyítóval égeti a hangyákat, csak a hangyák az emberek.
Az Istenhit csak lelki gyengeség, a lelkierõ, az önbizalom, a tetterõ, az élni akarásnak a hiánya. A vallásos hit gyengeség!
Szerintem is igazságtalan. Ha belegondolsz, például, hogy itt a Földön van egy vizsgád, amin elbuksz, nem azt mondják, hogy na jó, menj a francba, sose leszel közgazdász, hanem azt, hogy menj haza, tanulj többet, gyere vissza, és csináld újra. Vagyis mi adunk második esélyt. Isten miért nem? Ráadásul még maga a "vizsga" is igazságtalan. Olyan mint egy futóverseny, ahol van, akinek 40 perce van teljesíteni a távot, van, akinek 80 éve. Van, aki fél lábbal indul, van, aki úgy, hogy elõtte évekig edzett. És ráadásul van, aki nem is tudja, merre van a cél. Vagy hogy egyáltalán verseny van.
Olvasd csak el a Bibliát. Ha utána igazságosnak tartod, akkor neked nincsen semmiféle erkölcsöd, az biztos. Isten jóformán mást se csinált, csak büntetett, ártatlanokat ölt meg, és a vallás szerint milliárdokat vetett pokolra, mert rosszkor születtek (ügyebár pl egy inka nehezen imádhatta volna a keresztény istent, lévén esélye se volt megismerni, mert a keresztény isten csak egy zsidó, európai/afrikai törzzsel volt hajlandó kommunikálni). Az igazságosság leginkább akkor áll fenn, ha elvakult vallásos vagy - addig veled igazságos. Mindenki mással szemben (akik szintén az õ teremtményei, elvileg) egy sértõdékeny óvódás szintjén mozog.
Hamarosan mindenki választ fog kapni a kérdéseire, ugyanis nincs már sok hátra a Nagyfigyelmeztetésig, a garabandáli jelenés elsõ jóslatának bekövetkezéséig, amikor is minden egyes 7 évesnél idõsebb ember személyes találkozást fog átélni Jézussal, és látni fogja minden elkövetett bûnét és meg nem tett jócselekedét. Ez alól senki sem vonhatja ki magát.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "Nem vetted még észre, hogy az Ószövetség úgy különbözik az Újszövetségtõl, mint a víz és a tûz?-16" Kedves 16, itt csupa olyan ír, aki nem vette észre. Vagy Krisztus születése elõttrõl ír, csak most ért ide (lassú az internet) Isten nem igazságos -az a falú bírója- Isten az Igazság- Nem ismerik itt Jézus szavait, - amelyet sajnálatosan keveset idéznek-, mert a szelíd, kegyes Krisztus szombaton is tanított! Botrány! ezért halálra kellett kínozni! (ez nem igazságtalanság? Nem ismerik Jézus szavatit, amit a gonosz Mózeshitûeknek mondott: János8, 39-47 "Jézus így folytatta: „Ha Ábrahám fiai vagytok, azt tegyétek, amit Ábrahám tett. De ti az életemre törtök, bár az Istentõl hallott igazságot hirdetem nektek. Ábrahám ezt nem tette. Azt teszitek, amit atyátok tett.” De tovább erõsködtek: „Nem házasságtörésbõl születtünk, egy atyánk van, az Isten.” Jézus ezt válaszolta: „Ha Isten volna az atyátok, akkor szeretnétek engem. Mert az Istentõl való vagyok, tõle jöttem. Hisz nem magamtól jöttem, hanem õ küldött. Miért nem értitek a beszédemet? Azért, mert nem vagytok képesek meghallani a szavamat. Az ördög az atyátok, és atyátok kedvére igyekeztek tenni, aki kezdettõl fogva gyilkos, nem tartott ki az igazságban, mert nincs benne igazság. Amikor hazudik, magából meríti, mert hazug, és a hazugság atyja. Mégis, bár az igazságot hirdetem, nekem nem hisztek. Ki vádolhat bûnnel közületek? Ha meg az igazságot hirdetem, miért nem hisztek nekem? Aki az Istentõl való, meghallja az Isten szavát. Ti azért nem halljátok meg, mert nem vagytok az Istentõl valók.” *
Ha isten igazságos lenne, akkor segítene az embereken. De nem tesz semmit -> ebbõl következik, hogy nem létezik.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Mindezt jól mutatja, hogy az amerikai olasz maffia, a cosa nostra tagjai, a maffiózók, a keresztapák, a családok tagjai szinte kivétel nélkül mélyen vallásosak voltak. Az istenük sem csinál egyebet, õk is átvették a módszert, figyelmeztetik az ügyfeleiket és ha nem használ a megfélemlítés, cselekednek, - golyót a fejébe! Aztán citálják a bibliai idézeteket a szeretetrõl, a jóságról és eléneklik a szent énekeket, mély áhítattal és várják az Istenük mészárlását, a világ végét, amelyben hitük szerint jó helyet kapnak majd a túlvilágon Istentõl, a legnagyobb dontól. A történelem bizonyította kétezer éven keresztül, hogy mi is a kereszténység. Patakokban folyt a vér, a szörnyû elnyomás mindenkire ránehezedett és igyekeztek mindenkit megfélemlíteni, cserébe a sehol sem létezõ másvilágon ígértek csalóka boldogulást az egyszerû gondolkodású embereknek, mivel az semmibe sem kerül. Na, ott majd valahogy Isten igazságot tesz, büntet, meg jutalmaz, meg valamiért ott minden jó lesz. Addig állj féllábon...
Örök szenvedésre ítélõ Isten nincs.Amelyik vallásos ebben hisz, annak torz, beteges gondolkodása van.
Nem létezik.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Vidiripi Sir Butcher! "Isten jóformán mást se csinált, csak büntetett, ártatlanokat ölt meg, és a vallás szerint milliárdokat vetett pokolra, mert rosszkor születtek (ügyebár pl egy inka nehezen imádhatta volna a keresztény istent, lévén esélye se volt megismerni, mert a keresztény isten csak egy zsidó, európai/afrikai törzzsel volt hajlandó kommunikálni)." Igaz! De had kérdezzem meg hogy mi van akkor ha ezt az inka embert Isten feltámasztja és elbeszélget vele? Akkor az már igazságos? Mert ugyebár õ arra is képes hogy ezt megtegye. Meg a helyzet az hogy ezek az inkák vajon hány embernek a szívét vágták ki hogy feláldozzák az "istenüknek"? Viszont van még egy részlet ami felett szerintem átsiklottál. Azok a gyermekek akik születésükkor meghaltak vagy valamivel késõbb betegség vagy más egyéb tényezõ miatt. Velük mi a helyzet? Természetesen a földrajzi elhelyezkedésük az olyan terület amely ismerte/ismeri a teremtõ Istent. 8. válaszoló! "Egyébként, ha bûnösen is halsz meg ott a tisztítótûz, ahol megbánhatod a bûneidet és a mennybe kerülsz." Hol van az a tisztítótûz? Vagy hol utal ilyesmire a Biblia? dexter_morgan! "Az hogy "igazságtalan" nagyon enyhe kifejezés. Arrogáns, nagyképû, egomán, kegyetlen, olyan mint egy kisgyerek aki nagyítóval égeti a hangyákat, csak a hangyák az emberek." Szerinted mit kellene tennie hogy igazságos legyen? 13. "Ha isten igazságos lenne, akkor segítene az embereken. De nem tesz semmit -> ebbõl következik, hogy nem létezik." De ha az emberek nem kérnek a segítségébõl akkor mi a helyzet? Az öngyilkos jelöltnek is akarnak segíteni aztán meg csak leugrik. Nem fogadja el a segítséget. filoszmen! "Az Istenhit csak lelki gyengeség, a lelkierõ, az önbizalom, a tetterõ, az élni akarásnak a hiánya. A vallásos hit gyengeség!" Salamon is ilyen ember volt? Vagy a többi király aki vallásos volt? Akiknek olyan életet kellet élniük hogy bármikor megölhetik õket a hitük miatt azok az emberek tényleg lelkileg gyengék lennének? Legyenek azok de akkor miért nem adták fel? Honnét vették az önbizalmat a tetterõt hogy kitartsanak? 5000 körül van azon kéziratok száma amely a Biblia másolatainak tekinthetõ. Azok az emberek akik ezeket a másolatokat készítették aprólékos munkával azok lelki szegények lettek volna? Nem kell az ilyen aprólékos munkához kitartás fõleg nehéz körülmények között? Vagy tetterõ hogy nap mint nap neki álljon és csinálja. Vagy ott vannak azok az emberek akik a Biblia fordításokat csinálták/csinálják világszerte. Õk ne lennének kitartóak?
Nem akartam belefolyni a vitáta, de elolvastam a kommenteket. 13#: "Ha isten igazságos lenne, akkor segítene az embereken. De nem tesz semmit -> ebbõl következik, hogy nem létezik." - Rossz a logikád, mert magadból indulsz ki. A te elvárásod szerint, Isten javítson ki minden emberi rosszat. És mivel nem a te gondolkodásod szerinti az Isten, nem is létezik? Kettõ az egyszerû implikáció megfordítása nem bizonyítás. Vagyis még a tudományok szerint is hibás a logikád. :) 20#: "Tul sok pozitiv es meglepo negativ jelzoi vannak jelen ahhoz hogy ISTEN lehessen." - És ki alkotta a negatív jelzõket? Mi, emberek. Akkor biztos? Nem. 22#: "Örök szenvedésre ítélõ Isten nincs.Amelyik vallásos ebben hisz, annak torz, beteges gondolkodása van." - Nem értem miért írod ezt. De egy kicsit szerintem erõs dolog egy vitában, idegenek gondolkodását torznak és betegesnek nevezni. filoszmen 23#: "Az Istenhit csak lelki gyengeség, a lelkierõ, az önbizalom, a tetterõ, az élni akarásnak a hiánya. A vallásos hit gyengeség!" - Tévedés. Nekem a felsoroltak közül egyik se kell, én máshogy hiszek Istenben. Mégpedig úgy, hogy nem várom el, hogy bármit is tegyen értem, hogy beavatkozzon. Amúgy ha megtenné, akkor az már nem hit lenne, hanem bizonyosság. Kérdezõ: " Bár nem értem, hogy lehet egy könyv ennyire ellentmondásos, hacsak nem igaz a 400 körüli zsinat alkalmával megreformált biblia." - Az egész ott kezdõdik, hogy más korban írták, más felfogású emberek. Ha érdekel a téma, akkor az apokrif iratokról akár már a wikipedián is találsz jó leírást, ami szintén ehhez kapcsolódik. "A pár évet egy egész életre értettem." - Én is. És rosszalkodás alatt kisebb bûnökre gondolsz szerintem, nem olyanokra hogy gyilkosságok sorozata. A vitázóktól csak egyet kérnék. Jelezze mindenki valahogy, hogy melyik bejegyzést írta ezelõtt, mert így elég nehéz visszaolvasni a párbeszédet.
Ez 1 jol eltalat attveres, a csurhe meg, hisz benne mert azt hiszi jobb lessz, jozanesszel belegondolva kisse sem hiheto... Mennyi lovet lehuznak az emberekrol, adakozz stb... Meg megjelent vkinek, omg, allitom vmi szer hatasa alatt lehetett, vagy annyira fanatikus, h bekepzeli maganak, ahogy a betegseget is be lehet psihessen. Igazsagos? Diktator!
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Szerintem Isten a Sátánnak egy álcázott formája. Legalábbis a keresztény istenképbõl ez jön le nekem. Csak nézzük meg a sok gyûlöletet a keresztények részérõl azok felé, akik eltérnek az õ értékrendjüktõl. A Bibliában meg egymással ellentétes tulajdonságai vannak Istennek, ha éppen jóságos Istenre van szüksége a papnak, akkor azt szemezgeti ki belõle, ha bosszúálló, haragos Isten kell, akkor azt! Ráadásul Isten nem is szól hozzánk, ezért neki nem lehet megfelelni, a papok és a keresztény emberek közvetítik az "igét" az õ személyes értelmezésük és politikai szándékaik szerint. Isten szava tehát nem is tud tiszta szó lenni, még ha a Bibliát olvasod is, mert a kontextus, amiben olvasod, az a körülötted lévõ környezettõl függ. Másrészt emberek milliói még csak olvasni sem tudtak, így nekik esélyük sem volt hiteles infot kapni Isten elvárásairól. Ha épp konfliktusunk van a szomszéd faluval, és a pap mond egy példát a Bibliából, amikor Isten akaratából x megölte y-t, és másnapra kiirtjuk a szomszéd falut, akkor jót cselekedtünk?
Szia! Kérdezõ: "A keresztények Istene valóban igazságos?" - Az Ószövetségben olvastak alapján azt mondanám nem, de az Újszövetség szerint viszont igen az. Az egyik részben ez olvasható: "Ha hétszer vétkezik is naponta ellened, és hétszer fordul hozzád azzal, hogy "bánom", bocsáss meg neki." Én valahogy ilyennek képzelem Istent. "pár évnyi "rosszalkodás" után Örök szenvedésre tud ítélni bárkit?" - Istenrõl a saját istenképünk alapján beszélünk, ami még a hívõk közt is kicsit más és más. Van aki nagyon megbocsátónak tartja és van aki kevésbé tartja annak. Amúgy ott a purgatórium azoknak, akik pár évet "rosszalkodtak". Szerintem az egészbõl az a fontos, hogy direkt ne tegyél rosszat. Sõt ne tégy úgy rosszat, hogy azt mondod, majd az Isten úgy is megbocsát. A lényeg, hogy helyesen élj és jó ember légy.
"Hisz nem mondhatsz valakirõl/valamirõl véleményt míg meg nem ismered. " kérdésben a keresztények istene volt a téma.Õ jellemét Bibliából lehet megismerni. Ám mivel isten gyakorlatilag képzeletbeli lény, olyan tulajdonságokat aggathatók rá amit szeretnék! nem létezik semmiféle olyan könyv ami garantáltan isten szava és saját szavaival beszél a világról és céljairól, szándékairól. Ahány ember annyiféle istenkép ez a valóság!
Ha valóban mind ugyanannak a vallásnak az istene, akkor miért nem a Koránból veszed a tanaidat? Hisz a muzulmánok szerint a Korán az, ami istentõl eredõ szent könyv.
Áldott legyen az ori. Ratatatatatata. Hát valahogy így kellene viszonyulni istenhez. Fel kellene ébredni EMBEREK, a XXI. századba értünk, az istenek kora lejárt, pokolba velük!
"Keresztények Istene?? Egy Isten van, a keresztények Istene a zsidók Istene, a muzulmánok Istene ugyanaz az egyetlen Isten! és hogy igazságos-e? Szerintem igen! Õ igy mondja a Bibliában: Én teremtem a jót és én alkotom a rosszat - én elevenitek és ölök- Én vagyok az Úr, aki ezeket cselekszi! :) " Muzulmánok istene is... a bibliát keresztények írták és ezért keresztény tanokat hirdet te õsészlény! Nem vetted még észre, hogy az Ószövetség úgy különbözik az Újszövetségtõl, mint a víz és a tûz?
fairi1: "de per pill a kérdés a Bibliában szereplõ istenrõl van, akit elvileg Ószövetséges és Újszövetségen keresztül lehet megismerni, és ezek az iratok teológusok szerint kanonikusak" - Igen, ám az ószövetségi és újszövetségi istenkép eléggé ellentétes. Mindenkinek el kell döntenie, hogy hogyan hozza össze a kettõt a saját hitében, vagy melyikben hisz. És amikor Istenrõl beszélek, az Újszövetségbõl veszem a jelzõket, mert Jézus szavaiból ismerhetjük meg szerintem a legjobban õt. Én így gondolom, vagy igaz, vagy nem. Egyszer talán majd kiderül. "annak adsz igazat akinek képzete tetszik neked." - Ez kicsit téves. Én csak a saját véleményem mondtam el (és nem az igazságot, amit nem ismerhetünk) és, pont az zavart, hogy sokan hibás logikával akarták bizonyítani a gondolataikat, mintha az lenne az igazság.
RhisiartK neked meg van a saját istenképed, ahogy õt próbálod elképzelni. de per pill a kérdés a Bibliában szereplõ istenrõl van, akit elvileg Ószövetséges és Újszövetségen keresztül lehet megismerni, és ezek az iratok teológusok szerint kanonikusak!!! Amit te írsz róla és akikkel érvek amikkel vitába szállsz teljesen ekvivalensek. vallások száma, és istenek száma, és egyéni hitek száma mutatja istent rengetegféleképp lehet elképzelni. és annak adsz igazat akinek képzete tetszik neked.
RhisiartK Jézus és ezt a három személyes katolikus baromságot jól látod elvetem.Ekkora zagyvaságot hogy tudtak kitalálni.... Máskülönben lehet a zsidók is lopkodtak, de azért összehoztak egy sajátot. "Az események mellett szintén nem nézek el, de Jézustól kezdve már nem ugyanazok a jelzõk Istenre." bárhogy nézzük ez a kis ellentmondás érdekes. Ószövetségben isten aktívan beavatkozik és valljuk be nem igazán pozitív szereplõ mindig. ha írnák oda õ isten azt mondanám a sátán ténykedik. Utána leküldi "fiát" és rajta keresztül(?) pozitívabb tanításokat kezd osztani? Mondjuk Jézusnak van egy két kirohanása amit miatt õ se teljesen pozitív szereplõnek... 31 "em "lustaságból" (ilyen butaságot:) nincs teremtésmítosza, hanem egész más miatt:) " ha utánanézel a korai kereszténység történetének csúnya dolgok derülnek ki. Sokáig létezett egy másik keresztény közösség, akik mást vallottak, de Jézus ugyanúgy fontosnak tartották. és nekik nagyon gazdag eredetmítoszuk volt. Csak hát hatalmi harcot elvesztették...
fairi1: "simán átvették zsidó verziót" Igen, bár a zsidõk pedig régebbi kultúrák mítoszaiból merítettek. "mert ez tetszik neked, ez a szimpatikus. itt már nem isten a fõszereplõ meg a zsidó nép és vezetõi, hanem Jézus aki mi szavainkkal azt mondanánk szektalapító. " Érdekes. Vagyis az egy Isten van, aki három személy, azt te teljesen elveted. Vagyis ha tényleg szektaalapítóhoz hasonlítod Jézust. :) "Mondjuk ha jobban olvasom te is logikai bukfencezel.Ószövetségben szereplõ istenkép így az események, törvények mellett elnézel." A törvények mellett amúgy nem nézek el, de a tanítások egy részét Jézus megváltoztatta. Pont az általad idézett rész folytatásában. Pl. "Szemet szemért, fogat fogért. Én pedig azt mondom nektek, hogy ne szálljatok szembe a gonosszal, hanem annak, aki arcul üt jobb felõl, tartsd oda másik arcodat is." Máté 5:38-39; "Hallottátok, hogy megmondatott: Szeresd felebarátodat, és gyûlöld ellenségedet. Én pedig azt mondom nektek: Szeressétek ellenségeiteket, és imádkozzatok azokért, akik üldöznek titeket, " Máté 5:43-44 Az események mellett szintén nem nézek el, de Jézustól kezdve már nem ugyanazok a jelzõk Istenre. (Ennek okát kérdezd valami teológustól.)
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Engem is régóta foglalkoztat, hogy ha egyszer a BiBlia tanítása szerint ide be írom, vagy írjuk, hogy nincs örök kárhozat, akkor miért nem lehet ezt tudomásul venni, és mint ha nem írtam volna semmit továbbra is felteszik a kérdést Ép ezért nem hogy örökre, de egy negyed órára sem kínoz meg senkit, ezt a hamis Istenek imádói gondolják, így és némelyek Isten mocskolására belekeverték a keresztény tanításba ezt az utálatos Isten ellenes gyalázatot. S ebbõl is látszik, hogy az embereket nem érdekli Isten válasza, egyszerûen tovább hajtogatják a magukét, csak hogy bûnbakot csináljanak valakibõl. egyébként pedig egy iszonyú emberi berögzõdés némelyekben, hogy muszáj bûnbakot csinálni, hogy más vigye el a balhét ne az aki valójában bûnös, és oda állna alázattal, hogy "Én hibáztam" Ezt nevezem gyávaságnak, ne az ha valaki nem akar rosszat tenni. Bár nem tudom minek de leírom Isten Büntetõ törvénykönyvének egyes paragrafusait, hogy lásd, milyen elhomályosult elméjûek vannak, és a legszörnyûbb, hogy Isten akarata, és gondolkodása ellenére, némelyek foggal körömmel kapaszkodnak abba, hogy van ilyen tanítás.
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Látom az ateisták nagyon bekeményítettek és kiadták magukból ami a lelküket nyomta. Ezen nincs is mit csodálkozni, én viszont mégis felszólalnék ellnük. Hisz nem mondhatsz valakirõl/valamirõl véleményt míg meg nem ismered. A rágalmazások nagy része hallomásokra alapul, elfogultak vagytok és ezért is nem tudtok úgy érvelni, mint RhisiartK a 12-es hozzászólásban: "Az Ószövetségben olvastak alapján azt mondanám nem, de az Újszövetség szerint viszont igen az. Az egyik részben ez olvasható: "Ha hétszer vétkezik is naponta ellened, és hétszer fordul hozzád azzal, hogy "bánom", bocsáss meg neki." Én valahogy ilyennek képzelem Istent." ÉÉéés nálad a pont. Bár nem értem, hogy lehet egy könyv ennyire ellentmondásos, hacsak nem igaz a 400 körüli zsinat alkalmával megreformált biblia. Kivettek belõle olyat ami "szerintük" nem fontos és betettek olyat ami szerintük lényeges. Ez alapján pedig nagyon is érthetõ az ateisták felháborodása, hisz én sem tudnék elfogadni egy olyan istent teremtõként, aki úgy viselkedik, mint ahogy az Ószövetségben leíratott. Ezért sem tudom elfogadni a kersztények Istenét, mert szerintem nemcsak a Bibliába piszkáltak már bele, hanem olyan kicsinyes jelzõket is ráaggadtak, mint bosszúálló, haragos, meg önbíráskodó... stb. Nehogy már egy ember jobban átlásson bizonyos dolgokat és megbocsásson a másiknak akár többször is és ugyan ezt egy Istentõl már nem várhatjuk el. Nevetséges. 8-nak: A szabad akarat valóban jó dolog, abban az esetben ha mindenki tájékoztatva van arról mi is folyik jelenleg. Viszont ha csak egy újságban adom fel a hírdetésem, 1, Nem jut el mindenkihez 2, A sok más hasonló hírdetés között elvész, így nem tudhatja biztosra az ember melyik is a legjobb számára Kérdezted azt is, hogy milyen vallású vagyok. Nos, igazából már egyik valláshoz sem tartozom. Korábban keresztény hitet vallottam, de a fent említett dolog csak egy a sok közül ami miatt úgy döntöttem más utat választok. Tévedés ne essék, nem lettem ateista, hiszem, hogy a Teremtõ létezik, csak nem tudok azonosulni ezzel az emberi tulajdonságokkal felaggatott entitással akit a kersztények Istenüknek neveznek. De ez már nem kapcsolódik a kérdéshez. Részemrõl ment a zöld mindenkinek, mert minden vélemény hasznos volt számomra, akár negatív akár pozitív. :) 12-nek: Egyetértek a már korábban tõled kiemelt idézettel. Az én Istenképem is megbocsájtó. :) "Amúgy ott a purgatórium azoknak, akik pár évet "rosszalkodtak". " A pár évet egy egész életre értettem. Az örökkévalósághoz, mondjuk képletesen a 100 ezer csilli-billiárdhoz képest semmiség a 80 év asszem. Szóval ha 80 évig is volt rossz a büntetése nem lenne ésszerû ha az örökkévalóságig tartana. "Szerintem az egészbõl az a fontos, hogy direkt ne tegyél rosszat. Sõt ne tégy úgy rosszat, hogy azt mondod, majd az Isten úgy is megbocsát. A lényeg, hogy helyesen élj és jó ember légy." Szerintem is. 13-nak: Szerintem elég gyér a logikád. Ha apád igazságos lenne és nem hagyná soha hogy bajod essen, egy olyan ember válna belõled aki minden kihívás elõl elmenekül, semmit sem tenne azért, hogy jobb legyen neki, egy igazi anyám asszony katonája. Ha szerinted ez a normális és ezt várod el apádtól, majd te is így akarod nevelni a gyerek akkor ott igencsak bajok vannak. Ha pedig a te logikádat követjük és az apád nem ilyen(és valószínûleg nem az) akkor Õ nem is létezik számodra, õ egy senki. Szerintem gondold ezt át még 1x. Végül pedig... 23-nak azaz filoszmen-nek: Nem hinném, hogy lelkileg gyenge lennék. Nem azért hiszek, hogy lelki erõt adjon, viszont te körmöd szkadtáig ragaszkodsz a biztos ponthoz a bizonyossághoz, ahhoz amit az 5 érzékszerveddel megtapasztalhatsz. Viszont elárulom vannak ezen kívül is létezõ dolgok. Ha nem lennének mûszereid, se magas sem pedig mély frekvenciájú hangokat nem hallanád. Sötétben sem látsz semmit infra kamera nélkül, vagy éppen a gyors mozgást sem tudod lekövetni a szemeddel, mert nem képes rá. Szaglásod vagy ízlelésed sem elég kifinomult. Szóval mivel ezeket mûszerek nélkül nem vagy képes érzékelni, elég szûk teret hagysz magadnak amibe valóságnak titulálva kapszkodhatsz. De ez már legyen a te gondod. Valójában a hitetlenség a gyengeség! Elismerni azt, hogy nem mi vagyunk a világ közepe és amit tudunk a világról az elég csekély töredéke az egésznek, Ez a gyengeség. Az pedig, hogy kijelentitek, csak az létezhet amit ti az érzékszerveitekkel fel tudtok fogni a legnagyobb blõdség amit valaha mondtatok. A ti hitetek le van korlátozva arra amit az érzékszerveitekkel fel tudtok fogni, a miénk ki van teljesedve azzal, hogy tudjuk, az ami nem látható vagy máshogy nem érzékelhetõ, létezik/létezhet. :) Mellesleg ha a kérdésre nem tudsz válaszolni, akkor NE gyere ide kötekedni légyszíves. Vannak itt más ateisták is aki ugyan úgy megírták a véleményüket, de egyiknek sem volt ennyire tenyérbemászó a ...... Köszönöm
„Engem is régóta foglalkoztat, hogy ha egyszer a BiBlia tanítása szerint ide be írom, vagy írjuk, hogy nincs örök kárhozat, akkor miért nem lehet ezt tudomásul venni” Ja, bocsi, Ti leírtátok, akkor az úgy is van? Meg lehet nem olvastuk el az összes hozzászólásaitokat. „S ha valaki még egyszer megkérdezi ezt, akkor annak már most elmondom, hogy méltó arra, hogy úgy járjon” Továbbá ne ítélkezz, hogy feletted se ítélkezzenek. Vagy nem? Én is leírtam már máshol is, akkor most mondjam azt én is, hogy nem igaz, hogy nem lehet felfogni? Szóval: azzal fenyegettek, hogy meghalunk az utolsó ítélet után. De tudod nekünk az az alap, hogy a halálunk után halottak vagyunk és kész. Ennél egy fikarcnyit sem borzalmasabb, hogy halott halottak leszünk. :)
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "Igen, ám az ószövetségi és újszövetségi istenkép eléggé ellentétes." És ez egy szent könyvben mióta probléma? Valszeg ez annak köszönhetõ hogy a keresztények "lusták" voltak és nem írtak új teremtéstörténetet, simán átvették zsidó verziót, Gondolom folytonosság miatt és hogy elsõ célpont a zsidóság volt. Volt egy gnosztikus irányzat is, õk kicsit másképp képzelték el a dolgokat, de õket kiirtották szinte szó szerint. "És amikor Istenrõl beszélek, az Újszövetségbõl veszem a jelzõket, mert Jézus szavaiból ismerhetjük meg szerintem a legjobban õt." mert ez tetszik neked, ez a szimpatikus. itt már nem isten a fõszereplõ meg a zsidó nép és vezetõi, hanem Jézus aki mi szavainkkal azt mondanánk szektalapító. „Ne gondoljátok, hogy jöttem a törvénynek vagy a prófétáknak eltörlésére. Nem jöttem, hogy eltöröljem, hanem inkább, hogy betöltsem. Mert bizony mondom néktek, míg az ég és a föld elmúlik, a törvénybõl egy jóta vagy egyetlen pontocska el nem múlik, a míg minden be nem teljesedik.” (Mt 5:17-18) " Én csak a saját véleményem mondtam el (és nem az igazságot, amit nem ismerhetünk) és, pont az zavart, hogy sokan hibás logikával akarták bizonyítani a gondolataikat, mintha az lenne az igazság." ha logikai hiba akkor azt emeld ki. Mondjuk ha jobban olvasom te is logikai bukfencezel.Ószövetségben szereplõ istenkép így az események, törvények mellett elnézel. pedig Újszövetség szerint Jézus nem teszi semmissé az ottani dolgokat. persze az való igaz, sorok értelmezése függ mit akarsz bizonyítani.
Igen, tudjuk, hamarosan...... már egy ideje.
Mese, habbal. Jehova Corleone, a nagy don szólott az elõzõek szerint és ha már így prédikált, akkor ideje lenne, ha saját magát megbüntetné.
Kedves kerdezo !! Mint ahogyan neked is feltunt es meg sok millio emberkenek hogy az akit "ISTEN"-nek nevezunk BIBLIA szerint az SEMMIKEPPEN NEM ISTEN !! Tul sok pozitiv es meglepo negativ jelzoi vannak jelen ahhoz hogy ISTEN lehessen. Tovabba mindenki maga dontse el akkor ki vagy mi lehetett.
Az Újszövetségnek, z Evangéliumoknak nem "lustaságból" (ilyen butaságot:) nincs teremtésmítosza, hanem egész más miatt:) Van viszont metafizikája. Aki lusta az nem veszi észre, hogy az a fontos az evangéliumban, amit itt és most élek. Tudhatok a történelemrõl, az õstörténetrõl a mítoszokról, de a legfontosabb Krisztus óta más lett. Aminek nyoma sincs még az Ószövetségeben!! "Én elõbb voltam mint Ábrahám" "Én és az Atya Egy vagyunk" "Úgy szeressétek egymást, ahogy én szeretlek titeket" Ádám a bûne által az egész emberiségre halált hozott, úgy Krisztus a megváltás által a megigazulást és az életet hozta. Egy emberrel jött el a halál, egy emberrel jött a megváltás ebbõl.
Jaja, potom 2000 éve hamarosan :D
Ez kb olyan, mint most az ezo tv meg hasonlok. Van 1 konyv amit nem tudom ki irt, nem ismertem, szol vkirol, akit szinten nem ismerek (bar egyeseknek megjelenik, de ez nem az epeszu kategoria) Ki tudja h az a konyv nem ugy keszult h vki gondolt eggyet, azt amit fantazialt leirta. Ido utan vki olvasta, peldazott belole. A kovetkezo ember akihez hozza kerult ugy adja elo, mintha az ismerose ismerte volna azt az embert akirol a konyv szol. Hat nem igy szuletnek a pletykak mostansag, a sztar hirek? Ne legyetek mar agymosottak, h minden szart el lehessen adni, hitetni, nektek, veletek...
Weöres Sándor válasza: Én is világot hódítani jöttem, s magamat meg nem hódíthatom, csak ostromolhatom nehéz kövekkel, vagy ámíthatom és becsaphatom. Valaha én is úr akartam lenni; ó bár jó szolga lehetnék! De jaj, szolga csak egy van: az Isten, s uraktól nyüzsög a végtelenség. *
Önmagához.

kérdésre adott válaszok
ニコレッタ (nikoretta) vagy 二コレット (nikoretto)
Nikoletamaszasifukadoiramotokarakaitenkaiihonaibangahupanaizongawakakamaroiszuke.
[link] Szerintem sehogy, max a Niki jönne ki.Nem vagyok japán nyelvész, lehet, hogy van más megoldás.:)
A kérdező hozzászólása: Köszönöm az értelmes válaszokat. Kezdõ vagyok, és eddig annyit tudtam, hogy a külföldi neveket kanjival írják. Mivel így nem igazán jutottam semmire, gondoltam, az angol vagy a francia változatát próbálom lefordítani. Esetleg úgy lehet, hogy Nicole, Nicolett, Nicolette vagy Nikol? Ha valaki esetleg a Nikit tudná, nekem az is jó, bár ezt a megszólítást nem igazán szeretem.
A neved végén a tt-t felejtsd el, azt nem lehet leírni japánul. A Nikolett így kizárva (c kezdetû szótagok meg tudtommal nincsenek, szóval Nicolett duplán kizárva). Niki, Niko, Nikoreta stb. lehetnek.
A külföldi neveket nem írják kanjival. Katakanával írják, azt meg már többen is leírtuk. Niki = ニキ
Meg lehet oldani, de "japánosítani" kell. Régebben volt egyfajta forrásom, amiben könnyebb volt ennek utána járni... De abból kiindulva írom ezt, hogy pl. a Cloud-ot Kuraudo-nak ejtik Japánban, ebben a formában pedig már az leírható.
Egyszerûbben: Niki-san.:)
ニコレッタ・ブラスキ(Nicoletta Braschi, ... Nem tudom, hogy mûködik-e a link, de hátha: [link] A lényeg ez: ニコレッタ

Gyűjt valaki még manapság Magyarországon bélyegeket?

Akadnak még komoly bélyeggyűjtők , vagy teljesen kihalt ez a szokás ?
gyakorikerdesek.hu
kérdésre adott válaszok
Még országos szövetségük is van: [link]

kérdésre adott válaszok
Mire gondolsz? Pl. A leszbikus Hófehérke és a meleg törpék. Irma néni és Károly bácsi szexuálisan közeledik Frakkhoz. Mátyás király török feleséget választ és hivatalosan is áttér az iszlám hitre. Aprajafalva hippi kommunává válik, ahol Törpilla mint mindenki felesége jár a törpök kedvében, élen a fehár szakállú Törpapával, aki piros csákóját zsidó kipára cseréli.
Igen, pl. Biblia. Ott van nagyon sok országban.

Mexikóba hogy mondják meg hogy külföldi vagyok? (böv lent)

Tehát ha odamegyek akkor mi alapján mondják meg hogy nem oda való vagyok? Illetve hogyha már ott lakok 3-4 hónapja vagy akár 1-2 éve akkor is megtudják állapítani?
gyakorikerdesek.hu
kérdésre adott válaszok
Se 3-4 hónap alatt, se 1-2 év alatt nem beszélsz úgy, olyan akcentussal spanyolul ahogy õk, akármilyen jól megtanulsz is. Mexikó amúgy nem a legbiztonságosabb ráadásul egyre rosszabb a helyzet. Ha már spanyol nyelvterületre akarsz menni, akkor inkább Chile, Peru jobb választás, Argentína elég ingadozó az azért nem, továbbá Kolumbia nagyon fejlõdik és rengeteget javult a közbiztonsága. Venezuelai gazdagok közül állítólag sokan odamenekültek (ott nagy kaki van), meg sok európai is bevándorolt. Mexikót inkább felejtsd el.
mi esztasz gringó.
[link] Így ránézésre nem tûnik a világ legbiztonságosabb helyének. Az meg, hogy hogyan mondják meg, hogy külföldi vagy... :D Láttál te már latin-amerikai embert életedben? A legtöbbjük nem egészen szõke és kék szemû. Másrészt megtapsollak, ha 3-4 hónap után megtanulsz úgy Spanyolul, mint õk.

kérdésre adott válaszok
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Szervusz. A választ Én írtam, és csodálom, hogy az elõttem szólók, nem ismerik ezt a bibliai szemléltetést. (Lukács 14:27-33) 27 Aki nem hordozza kínoszlopát, és nem jön utánam, nem lehet a tanítványom. 28 Például ki az közületek, aki, ha tornyot akar építeni, nem ül le elõbb, és nem számítja ki a költségeket, hogy lássa, telik-e neki arra, hogy elkészüljön vele? 29 Különben lehet, hogy megveti az alapját, de nem képes befejezni, és a szemlélõk esetleg mind gúnyolódni kezdenek rajta, 30 ezt mondva: »Ez az ember elkezdett építkezni, de nem volt képes befejezni.« 31 Vagy melyik király az, amelyik hadba vonul, hogy megütközzön egy másik királlyal, de nem ül le elõbb, és nem tart tanácsot, hogy vajon tízezer fõs katonasággal szembe tud-e szállni azzal, aki húszezerrel jön ellene? 32 Ha ugyanis nem tudja megtenni, akkor amíg az még távol van, követséget küld ki, és békét kér. 33 Így biztosak lehettek abban, hogy senki sem lehet a tanítványom közületek, aki búcsút nem mond mindennek, amije van. ezek a versek arról szólnak, hogy fel kell készülni mindenre ami a keresztény élettel jár, mert ha váratlan jön egy üldözés , vagy egy próba akkor maradjunk szilárdak. Amikor pedig valaki kereszténynek készül, annak fel kell mérnie, hogy tudja e ezt az életet vállalni, mert nem a keresztelkedés menti meg az embert, hanem az erõs hite megfelelõ cselekedetekkel
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Tévedés Egy Jehova Tanúja nem ad parancsot semmire. S Jézus sem adott erre parancsot, ahogy írtam, de egyesek szeretnek elsiklani az írások felett, hogy balhét kreáljanak. Azt írtam, hogy Jézus egy megállapítást közölt arról, hogy mennyire komolyan kell venni a keresztény életet. Mert aki csak egy hirtelen fellángolásból lesz "keresztény" annak nincs szilárd alapja, és a nehézségek idején eleshet. Nem készítették fel rendesen, lehetséges, hogy csak gyorsan megkeresztelték, hogy legyen valamilyen "vallású" aztán meg magára maradt, és ide jött segítséget kérni. Az ott levõ pásztorok akik oktaták, vagy vezetik a gyülekezetet hol vannak ilyenkor, hogy egy "Bárányka" bajban van... Nem engem kell itt mocskolni, meg a Testvéreimet, hanem utána kellene járni, hogy mit jelent kereszténynek lenni, és nem csak beszélni. Mindössze segítséget szerettem volna nyújtani neki, mert nem ismeri azokat a fontos alapelveket amiket egy kereszténynek alkalmaznia kellene ha baj van. /Jó tanítója Volt/ :(
Bocsánat, és ez nem parancs, hanem egy megállapítás, arra nézve, hogy aki félvárról veszi a keresztényi életet, és elesik, az szégyenbe marad, mert olyat vállalt amit nem tud végig csinálni, mert nem gondolta át a helyzet komolyságát.
Én mit katolikus pap, azt mondom hogy nem ír ilyet a Biblia. Isten áldjon benneteket és boldog karácsonyt kívánók mindenkinek
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); 3.válaszoló! Érdekes ember vagy te. Pont te beszélsz arról hogy megfelelõ alapra kel építkezni aztán meg elismered hogy nem építkeztél megfelelõ alapra. Ugyan is azt írtad hogy: "Jézus azt a parancsot adta..." Aztán itt már elismered hogy: "S Jézus sem adott erre parancsot, ahogy írtam, de egyesek szeretnek elsiklani az írások felett, ..." Hát te pont elsiklottál e felett a dolog felett. Mert én nem véletlenül kérdeztem rá erre a dologra. "Azt írtam, hogy Jézus egy megállapítást közölt arról, hogy mennyire komolyan kell venni a keresztény életet." Nem te azt írtad hogy ezt parancsba adta. "Nem készítették fel rendesen, lehetséges, hogy csak gyorsan megkeresztelték, hogy legyen valamilyen "vallású" aztán meg magára maradt, és ide jött segítséget kérni." Bizonyára Pétert sem készítették fel elég alaposan mert 3-szor tagadta meg Jézust. "Az ott levõ pásztorok akik oktaták, vagy vezetik a gyülekezetet hol vannak ilyenkor, hogy egy "Bárányka" bajban van..." Vajon ez a bárányka kért e segítséget a pásztoroktól? Mert ha nem akkor nem biztos hogy észre veszik. Fõleg egy nagyobb létszámú gyülekezetben. Meg az is elõfordulhat hogy titkolja hogy õ ilyen problémával küzd. Azért elképesztõ hogy szinte nulla információval rendelkezel de te még is mindent átlátsz. Tudod nem minden az a felkészítés. Ha tényleg csak a felkészítésen múlna akkor Jehova tanúi között nagyon kevés esetben kellene alkalmazni a kiközösítést. De rengeteg fiatal él kettõs életet s amikor lebuknak akkor kiközösítik õket. De persze nem csak az õ korosztályuk az érintett s igen csak magas a kiközösítések száma. Szóval vagy hatalmasat hanyatlott a felkészítés Jehova tanúinál vagy pedig vannak itt más tényezõk is a felkészítésen kívül. "Nem engem kell itt mocskolni, meg a Testvéreimet, hanem utána kellene járni, hogy mit jelent kereszténynek lenni, és nem csak beszélni." Te mivel vagy különb? "Mindössze segítséget szerettem volna nyújtani neki, mert nem ismeri azokat a fontos alapelveket amiket egy kereszténynek alkalmaznia kellene ha baj van." Segítséget szerettél volna nyújtani?!!!!!! Ez most komoly? Ez lenne a segítség? "Sajnos mint sok egyéb ez is tanításbeli eltérést mutat, mert vagy nem olvasták, vagy nem értik, mit jelent Isten gyülekezetét vezetni, és arra vigyázni. a számadás napján hogyan fognak az emberekkel ezek a személyek elszámolni?...."
Ilyet nem ír a Biblia.
" mert olyat vállalt amit nem tud végig csinálni, " Az édes Jézus, a szelíd kegyes Krisztus NEM törõdik a vállalkozásokkal és a költségvetésekkel. Ki vagy? azt hiszem, azt azért megkérdezi. Jó éjszakát mindenkinek!
tehát jól sejtettem, Jt. Tehát nem Jézus, hanem Jehovatanúja azt a parancsot adta, hogy a követõje akkor keresztelkedjen meg, ha már erõs alapra épít stb stb
nem tudok költségvetés készítésrõl - talán a JT -k átmacerált könyvében van?
jézus csak egy ember volt, aki köré mindenfélét hozzámesélnek. Nem kell követni egy halott ember parancsait.

Szerintetek ki a magyar és ki a magyar származású?

Gondolok arra, amikor felhozzuk a magyar Nobel-díjasok, elismert személyeket.
gyakorikerdesek.hu
kérdésre adott válaszok
Aki nem Mo-on élõ magyar identitású, az magyar származású. Magyar pedig a magyar identitású, Mo-on élõ személy.
És ahogy én is magyar vagyok, még ha ez nem is tetszik egyes gyurcsányista táposnak. És ha magyarságomat és más palóc és székely magyarságát is kétségbevonod, akadnánk többen is akik hajlandóak lennénk ezt kézelfoghatóan és nagyon razánsan egyszer és mindenkorra az emlékezetedbe vésni.
Ha itt született Magyarországon és magyar állampolgár, akkor magyar. Magyar származású, akinek a szülei magyarok voltak, de õ már külföldön született. A Nobel-díjasok is magyarok, mert felnõttként mentek külföldre. A határon túliak magyar nemzetiségûek, és magyar származásúak.
Elnézést szeretnék kérni, nagy marhaságot írtam. :( Amint lenulláztak engem, rögtön rájöttem, h mindenki, aki magyar indentitású, az magyar, míg magyar származású, aki önmagát nem magyar identitásúként jelöli meg, bár felmenõi miatt tulajdonítható neki magyar származás. Látom, voltak, akik megírták idõközben. Senkit nem szerettem volna megbántani a korábbi válaszommal. Meggondolatlan voltam. :( Jókat kívánva: egyes beíró.
Kedves 6-os, nem az a kérdés, hogy a sok "hazafi" hogy látja, hanem, hogy Te hogy érzed! Azoknak a "hazafiaknak" a véleménye, akik Radnótit égetnek, valahogy nem tud érdekelni. Ahogy azoké sem, akik szerint mivel Szlovákiában születtem, élek és nekik köszönhetõen még csak a magyar állampolgárságot sem kaphatom meg, magyar származású vagyok. Legbelül kell érezned! Lehet nagy szavak csak ezek, de amíg magyarul álmodsz, egy furcsa belsõ remegés fog el, ahányszor csak meghallod a magyar himnuszt, minden Tõled telhetõt megteszel azért, hogy gyermekeid is magyarnak érezzék magukat, magyarul adsz hálát az Úrnak, ha valami jó dolog történik veled és magyarul káromkodsz egy ízeset, ha nem...addig magyar vagy!
ok, akkor en mi vagyok ? Mo-n szulettem, 17 evesen USA ba jottunk ( szulokkel ) most 51 vagyok. megmaradt az allampolgarsag, beszelek es erzek magyarul, de csak 5 szor voltam otthon eddig. Magyar vagyok, vagy magyar szarmazasu, vagy mi a fene ? Hogy latja a sok hazafi ?
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); A magyar az aki magyar identitású, bárhol éljen is a világon. A magyar származású az akinek felmenõi magyarok voltak, de õ maga már nem magyar identitású, élhet akár Magyarországon is. Szilárd Leó magyarnak vallotta magát az USA-ban is, Liszt Ferenc sem Magyarországon élt, n=metûl vallotta magát magyarnak és az is volt, gróf Esterházy János akinek anyja lengyel volt és õ maga Szlovákiában élt és cseh börtönben halt meg magyar volt és ugyan ki vonná ezt kétségbe? Mint ahogy Petõfi is magyar volt szlovák származásal. Ahogy Nyírõ József, Wass Albert, Sütõ András, Tamási Áron, Fábry Zoltán, Jankovics Marcell, Szombathy Viktor, ... magyarok voltak. Ahogy magyar származású de nem magyar identitású volt Tony Curtys, Milton Friedman, Joe Eszterhas, John Pen, Mina Loy, Peter Falk, Harry Houdini, Andy Vajna, Robert Capa, ®igmund Pálffy, Uri Geller, Arthur Coestler, Albrecht Dürer, Amerigo Tot, ...
Felvidéki vagyok és nem magyar származású, hanem MAGYAR!

kérdésre adott válaszok
A kérdező hozzászólása: ja, és a "szar, gagyi, fos, stb." kommenteket kérlek mellõzzétek. ha véleményt írsz, kérlek fejtsd ki! köszönöm :)
jó, összetett, adja... gondoltam ideírom, sovány vélemény de ...:3

kérdésre adott válaszok
Az égvilágon semmi. Ez elõbbi egy rövidített forma még az utóbbi a teljesen kiírt alak.
A kérdező hozzászólása: neeem, szerintem van különbség... tán az egyik nyomatékosabb...
Annyi az egyetlen különbség, hogy a "Do you not..." sokkal udvariasabb, formálisabb alak.
A kérdező hozzászólása: hm... köszi :)
A kérdező hozzászólása: thx
Amire te gondolsz az az, hogy az utóbbinál meg tudod nyomni a "not"-ot, amivel nyomatékosíthatsz. We talked to him. - beszéltünk vele We did talk to him. - (tényleg) beszéltünk vele I love you. - Szeretlek I do love you. - (tényleg) szeretlek _Do_ you love me? - (tényleg) szeretsz? Do you _not_ love me? - nem (is) szeretsz?

kérdésre adott válaszok
Mit értesz kulturált alatt? És ez nem kötözködés, ugyanis nem mindegy, hogy a nyugat-európai kultúrára gondolsz, vagy mondjuk egy arab kultúrára. Minden relatív.
Magyarország. Mert ezt az országot ismerem a legjobban. Szép a múltja, szépek a tájak. Jól terem a föld, tiszta a víz..stb.
Németország
A kérdező hozzászólása: Általánosságban értem, saját történelméhez, szokásaihoz képest mennyire hûséges, irodalom, zene, filmmûvészet, festészet, alapvetõ viselkedésük mennyire toleráns, elfogadó, a tisztaság, rendezettség, az hogy nem igazán jellemzõ mondjuk a korrupció stb... ilyenekre gondolok amit úgy számításba lehet venni
Nem ismerem behatóan az osszes országot, így írok: Svájcról hasonlókat hallottam, amit fentebb írtak, szóval õ az egyik jelöltem nekem is. Németország is eléggé kulturált, tudnak egymás mellett békében élni az emberek és képesek tisztán élni és nem szemetelni összevissza, és a közlekedéskultúrájuk nekem nagyon szimpatikus. Akiket magamtól említenké, az Svédország! Tetszik az, hogy képesek az emberek összefogni, még politikai szinten is és nem csak az erõfitogtatás megy és a hatalomszerzés. Tudják, hogy együtt többre képesek, és ennek van is eredménye.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Nekem Svájc. Lenne. Mondjuk ha 10-20 évvel ezelõtt kérdezed... most már a multikulti mindenütt jelen van. Hogy miért? Minden ötödik ember külföldi, ennyi sehol máshol nincs, mégsincs hirig. A történelmüket nézve õk voltak az egyik legjobb katona (ezért van svájci gárda a pápának, de XVI Lajos mellett is a svájci gárdisták maradtak meg egyedül), de ez nem akadályozta meg õket abban, hogy a polgárháború alatt a háborúban 80 ezres két szembenálló seregbõl csak mintegy 100 ember halt meg, köszönhetõ Dudour tábornoknak (parancsba adta, hogy robbanószert nem használhatnak, és testvérgyilkos háborúnak tartotta az egészet, akivel lehetett megegyezett). Ugyanõ a Vörös Kereszt elsõ elnöke...nem kell mondani, hogy a Vörös Kereszt micsoda és ki mit köszönhet neki. Amíg lehet, semlegesek, ha kell, elszántak. Nekem õk a legtoleránsabbak. :) Nem elfelejteni, hogy õk már 1200 körül megszabadultak a Habsburgoktól, és az egyetlen ország a világon, ahol szabad népakarat van, népszavazással döntenek el szinte minden vitás kérdést, és akárki kezdhet népszavazást. Utána - nem azt keresik, hogy kinek van igaza, hanem hogy mit akar a többség - meg csend van, mert tiszteletben tartják a többség akaratát. Na. Nem szép ez?