Politika -Hadsereg, hadvezetés - 3544 db

AK-12 milyen a nyugati fegyverekhez képest?

Illetve mi a bull pup fegyverek hátránya?
gyakorikerdesek.hu
kérdésre adott válaszok
Modern. De ne várd azt, hogy valaki az mondja, hogy a legmodernebb, mert ilyen nincs. Egyébként sok olyan megoldást tartalmaz a konstrukció ami más nyugati fegyvereken már évek óta megvan. Az oroszok lehet hogy rendszeriítik, mert könnyû rá kiképezni az állományt. A nyugatiak meg a sajátjukra esküsznek.
AK12 még nincs rendszerben, sõt teszteket sem végzett rajta még a hadsereg. Bull-pup farnehéz és körülményes a tárcsere. Kapáslövéskor rendszerint fölé megy a lövés. Ha nem ambidextrous a hüvelykivetés, akkor csak jobbkezes katona használhatja.

Most akkor el kell menni katonának, vagy sem?

Meg van szavazva már a dolog,vagy csak terv? Egyes ismerősök már kárörvendezve mondogatják,hogy ez már eldöntött tény,viszont eddig csak a facebookon olvastam róla.
gyakorikerdesek.hu
kérdésre adott válaszok
Hát akkor csak igaz lehet ha már a facén is fent van. A rák ellenszere is vagy 2-3 naponta fenn van.
Nem!
Akik továbbra is ilyen híreket fognak terjeszteni, azokat a rendõrség fogja elvinni nem a katonaság.
kérdezõ, aki 34 évesen nem tud utána nézni egy ilyen egyszerû dolognak, annak nagyjából mindegy :D
A kérdező hozzászólása: Kösz, sejtettem, hogy így van, most meg is nyugodtam.Nehogy már 34 évesen csicskáztassanak a 18-20 évesek.
Nem , Magyarországon nem lesz sorkatonaság. Ezek csak rémhírek, nincs semmi alapja.
A kérdező hozzászólása: 4-es Pont azért volt gyanús, mert sehol nem volt a hírekben, csak a facebookon terjedt, források nélkül.
Eddig naponta csak kétszer tették fel ezt a kérdést. Próbáld meg óránként feltenni hátha valaki végre azt mondja hogy lesz sorkatonaság elsejétõl.
Még csak nem is terv. Két éve jutott eszébe egy képviselõnek, de nem lett belõle semmi.
Tudod! Csak akkor kell elmenni, ha Kossuth lajos MÉG EGYSZER azt üzeni ......:-)))

22 évesen lehetek még katona?

Szeretnék hivatásos katona lenni csak félek hogy már túl idős vagyok hozzá. Vannak akik azt mondják hogy még nem késő és vannak akik azt hogy már hülyeség belefogni az egészbe. Így elég nehéz eldönteni hogy melyik igaz :D Elsősorban katonák válaszát várom vagy olyan személyekét akik jártasak a témában. Előre is köszi mindenkinek a válaszokat.
gyakorikerdesek.hu
kérdésre adott válaszok
nem kell nyevvizsga az a kimeneti követelmény, nem a bemeneti :D
A kérdező hozzászólása: Köszönöm a válaszokat. Tisztire nem tudom hogy bejutnék e mert nincs érettségim se nyelvvizsgám /bár még lehet :) / Eddig egy szakmám van és ennyi. A kor nem lenne akadály mert júniusban leszek 23.
A Tisztire esélytelen vagy, de szerzõdésesnek minden további nélkül mehetsz. Onnan elméletileg tiszthelyettes képzésre jelentkezhetsz, vagy ha a szolgálat mellett tanulsz ELMÉLETILEG!!!! lehetsz tiszt is
Hogyne lehetnél, nem vagy túlkoros, sõt, inkább ideális is a 22 év. Kb tudod mit is akarsz.
tisztire jelentkezz
A tiszti egyetemre 50 évesen is tanulhatsz, de oda kell középfokú angol nyelvvizsga, 380 pont érettségin. Van az altiszti, ahova szerintem januárban jelentkezhetsz, mert 23 éves kor a határ. Oda kell 220 pont és alapfokú nyelvvizsga. Máshogy nem lehetsz hivatásos. De ha januárban 23 éves leszel, akkor az altisztire nem jelentkezhetsz.
hát kár bele fogni 1 szakmával még egy b és egy c jogsit le tehec igazán akor talán el jc a alkalmaságiig

kérdésre adott válaszok
Ja, és a sorkatonaságnál nem sok dolgot gyûlölök jobban. A legvegytisztább fasizmus.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Nõket nem soroztatnék be. Lövésznek csak kevesen lennének alkalmasak (mert nehogymár egy nõi lövésznek alacsonyabbak legyenek a fizikai követelményei, kisebb menetfelszerelést vagy amd-t kapna?). Másfelõl meg egy német (?) tanulmány szerint nagyon árt a morálnak ha férfi helyett nõi belek röpködnek és közben sikoltozik. Elvileg ilyenkor a férfiak egy részénél beindulnak a védelmezõ reflexek és ösztönösen is megpróbálják megmenteni a parancs követése helyett. Nem tudom mennyire igaz ez de hajlamos vagyok igazat adni. Ha pedig nem lövészek, harckocsizók, tüzérek akkor hova raknák õket? Békeidõben nem kell annyi nõvér és mûszaki amennyit nõt be lehetne sorozni. Végül a lehetséges zaklatások miatt sem tenném be õket még akkor is ha elkülönítve szállásolnák el õket. Rengeteg kiéhezett kan között problémákat okozhat a nõk huzamos jelenléte. Izraelben kellenek a nõk is a seregbe, kell az utánpótlás a darálóba.
"Ha bevezetnék nálunk is ezt, én eltörném a bal kezem. " Miért nem a nyakcsigolyád?
Észak-Koreában is kötelezõ a lányoknak is. Ha bevezetnék nálunk is ezt, én eltörném a bal kezem. Nem mennék katonának, fõleg nem a vezír kedvéért. Majd az õ kis lányai mennek. 21/L
Támogatom a nemi egyenlõséget, szóval vagy mindenki, vagy senki.
Hogy a kerdesre is valszoljon valaki : Az IDF ( Israel Defense Forces) mellett itt a lista a noket besorozo orszagokrol : Benin, Chad, China, Cuba, Eritrea, Libya, Malaysia, North Korea, Peru, Taiwan, Tunisia, Cote d'Ivoire, and Mongolia Leitraot :)
09:30: illetve, most ahogy utánanéztem, idén tavasszal valóban tervezték a visszaállítását, de végül lefújták.
Hm, honnan van ez a lista? Peruban nincs is sorkatonaság...
A norvégok nem tudják, mit csináljanak jó dolgukban. Ott is ment a vita, hogy eltöröljék-e, de nem ezt választották, hanem a nemi egyenlõség jegyében kiterjesztették a nõkre is! Na hát ezek után, legyen akármekkora jólét is arra, örülök, hogy nem ott lakom. Beteg társadalom.
2015-tõl Norvégiában is lesz. Ahol van Bolívia, Csád, Kuba, Eritrea, Líbia, Észak-Korea, Szudán, Tunézia. Én nem értek egyet, hogy nõket is beleerõszakolják a katonásdiba, ez férfi dolog, akkora fizikai megpróbáltatást a legtöbb lány nem bírna ki, összeroppannának és utána tele lenne a dilidokik várója velük, szép jövõ a lányoknak mit ne mondjak.
Miért támogatnék bármit is, ami egymás legyilkolásáról szól?
Ha Orbán lánya is bevonul, akkor én is. Ha õ se megy, akkor nekem se kell :) De 10 évet már nem fogok itt élni, max ötöt.
Ha a nõk úgy odavannak az egyenjogúságért akkor abban is legyenek egyenjogúak ami rájuk nézve is hátrányos!
Tisztán nõi zászlóaljak lehetnek hatékonyak. Az oroszoknak anno bejött. Mesterlövészeknek is különösen alkalmasak.
Elsõ és nem unnád meg félévente eltörögetni a kezed 18 éves korodtól 28 éves korodig, mert hát ugye azért fáj is az. Szerintem tíz év elég hosszú idõ és az bizony 20 kéztörés. Meg gondolod, hogy még az ötödik után sem lenne gyanús senkinek a sorozóbizottságban és nem csuknának le? :D

kérdésre adott válaszok
a globális felmelegedésre való tekintettel szalmakalapra illetve mexikói sombrero ra
Mellesleg sok más hadsereg PL amerikaiak is használják
Legfeljebb egy másféle usánkára, különben lefagy a fülük abban a kib... kidegben.
Ha a globális felmelegedés nagyon bedurvul. Különben meg soha. Nagy fincsi egy jószág.
Miért cserélnék le? Jellegzetes orosz viselet a civil életben is, és nagyon praktikus a nagy hidegben.
egyébként pedig nem ushanka hanem usanka.

Most is alkalmaznak fizikai fenyítést a hadseregekben?

Az ilyen modern hadseregekre gondolok elsősorban, mint USA, Németország, Izrael.
gyakorikerdesek.hu
kérdésre adott válaszok
Németországban és az USA-ban nem. Izreal passz, a keleti és az Afrikai országokban elképzelhetõ. De a nyugatiban nem, szerintem törvénybe ütközõ is, ebbõl talán az idegen légió mentesülhet.
Találó mondás a honvédségnél: Ami nem megy be fejbe az bemegy izomba :D
A fekvõ és futás vagy egyéb állóképesség fejlesztõ gyakorlat nem alkalmazható fenyítésként, de az ziher, ha elszúrsz valamit, akkor a parancsnokodnak eszébe jut, hogy azonnal fejlesztendõ az állóképeséged....
Nálunk is ha valaki elszúrt valamit, rögtön meg kellett nézni (futva) hogy a távoli fánál ott van-e a százados úr, és vissza kellett futni jelenteni, természetesen magának a százados úrnak. Volt másik lehetõség; a kimaradás és eltáv megvonás; szóval inkább futottunk.
Természetesen. Mind a magyar hadseregben mind pedig az Usáéban divat a futtatás, fekvõtámasz büntetésképpen.
A futás és fekvõtámasz mint fenyítés? Gondolom suliban felmentésed volt tesibõl.
Nem sorozott hadseregben nem dívik a testi fenyítés, nem is alkalmazzák.
én csak Oroszországról tudom biztosan, hogy ott engedélyezve van a testi fenyítés szerintem Európában máshol nincs engedélyezve, de ez persze nem azt jelenti, hogy nincs is

Ki lehet valahol próbálni nagy kaliberű fegyverekkel sorozatlövést?

Lőtereken sajnos nem lehet sorozatot lőni
gyakorikerdesek.hu
kérdésre adott válaszok
Meg az USA lotereken (legalabbis Californiaban) sem engedelyezik a sorozatloves. Vagy egyet losz, vagy ket gyorsat, de lovesek kozott 1 masodpercnek el kell telnie, kulonben a loter-mester rad szol. Arizonaban van egy rendezveny (gondolom olyan lehet mint a szlovak, bar azt nem ismerem) ahol szinten mindent ki lehet probalni (penzert). Meg tank is volt legutobb, a fold is beleremegett mikor eldurrant. Szerintem sorozatlovesre nem sok eselyed van, de nehany fegyvert biztos ki lehet probalni valami komolyabb loteren. Ha Mo-n nem talalsz, esetleg a szomszedos orszagokban?
Szlovákiában évente egyszer van egy ilyen rendezvény. Az indexen volt egy videó, ahogy a tudósítójuk elment rá. UZI-tól a Maxim géppuskáig elég sok mindent kipróbált. A lõszert te veszed helyen, de ha nagyon szeretnéd, akkor jövõre, vagy az utánra biztos összejön egy adott összeg rá.
Szlovákiában, de elég borsos áron.
Itthon biztosan nem, esetleg külföld... Már én is kérdeztem ilyesmit, semmi esély erre. Jó lenne fegyvereket kézbe fogni, kipróbálni, lõni. Mindezt pénz ellenében, nem akarok engedélyekkel szórakozni. Bemegyek a pályára, és lövök. Persze Mo. nem épp ebbõl a szempontból izgalmas... :)
Magyarországon senki nem tarthat sorozatlövõt. Nem tudsz kipróbálni éles fegyverrel sorozatlövést. Olyanja csak a rendõrségnek és a katonaságnak lehet. Szlovákiában bárkinek (!) lehet sorozatlövõ fegyvere sportlövészeti célból (aki megfelel a követelményeknek). Szóval otthon is lehet tartani MP-40-et, UZI-t, Kalasnyikovot, stb.-t, de hivatalosan csak sportlövészeti céllal, ugyanúgy páncél tárolószekrényben, mint a többi sportlövõ fegyvert (pisztoly, puska).
Nem igazán vagyok tisztában az USA-beli törvényekkel, de tonnaszámra keringenek a YouTube-on az Amcsi lövöldözõs videók minigunnal, dobtáras géppuskákkal meg 50 kaliberes távcsövesekkel és elég sok a sorozatlövés is. Szóval ott kellene próbálkozni, kérdéses, hogy hogyan jutsz el oda, illetve hogy a helyi törvények mi jót mondanak a dologról. G.
A kérdező hozzászólása: tudom, abbol a videobol jott az otlet es remenykedtem benne, hogy itthon is van erre lehetoseg, de ezek szerint hiaba :)

A Wikipédia szerint ez volt Hitler programja. Akkor miért nem eszerint cselekedett?

Adolf Hitler Mein Kampf című könyvében röviden a következő programot ajánlotta a német nemzet fellendítésére:
gyakorikerdesek.hu
kérdésre adott válaszok
Szerintem nagyon ide tartott, csak elszámította a magát. A német hadigépezet ott volt. Ott bukta el a háborút, hogy a ruszkikra rátámadt. Ha nem teszi gyõzhetett volna.
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "Tényleg nagyjából eszerint cselekedett, de ez egy hosszú távon megvalósíthatatlan program volt, amit valakik a szájába adtak. Hitler ugyanis cionista báb volt, nem hiába áldozott fel annyi német katonát és polgári személyt, valakik számára pont azt volt a cél hogy pusztuljon a fehér ember. Zárójelben megjegyzem, hogy az igazi cél Izrael állam megteremtése volt, ami sikeresen meg is valósult, ebben a nácik és a cionista mozgalom sikeresen együttmûködött." Megjelentek már a minden titkot ismerõ személyek is. :) Ezeregy módja lett volna Izrael létrehozásának. Ha egy ilyen háborút le tudtak vezényelni, úgy hogy egyik fél sem tudta hogy õ csak egy báb, akkor ennél sokkal egyszerûbben is megkaphatták volna Izraelt, mivel palesztina a briteké volt. Egyszerûen megvehették volna. Lehet Nagy Sándor halálát is a Cionisták okozták hogy a hadvezérei feloszthassák egymás között a birodalmat. Lehet hogy a római polgárháborúkat is a cionisták irányították hogy pusztuljon Róma. Lehet a birodalom bukását is õk okozták. Lehet hogy az arisztokráciát is õk pusztították el és lehet hogy a katolikus egyház hatalmát is õk döntötték meg. Lehet hogy õk a felelõsek a halálért is, egyébként lehet hogy halhatatlanok lennék, csak ezek a cionisták halandóvá tettek minket. Lehet hogy ezeket a sorokat is õk íratják velem, és lehet hogy a te soraidat is õk íratták veled. Lehet nem is tudunk szabadon gondolkodni, minden amit gondolunk, valójában õk adják a fejükbe. Lehet õk a felelõsek a csillagok, bolygók haláláért is. Lehet hogy mindent õk irányítanak. Lehet hogy õk maguk az az isten akirõl a bibliájuk szól. :) Meddig hisznek még egyesek ezekben a mesékben? Ezeket azért találják ki akik kitalálják hogy eladhassák a könyveiket és nagyot kaszáljanak. Ha Drábik meg a hasonlók tényleg olyan sokat tudnak, miért nem ingyen terjesztik az igét? Miért drága könyv formájában akarják eljuttatni hozzánk az igazságot? És õket miért nem teszik el láb alól ezek a hatalmas, a történelem minden rezzenetét irányító személyek?
A hiba ott van, hogy nem õ támadta meg Angliát. Az angolok és a franciák üzentek neki hadat. Keress rá a "furcsa háború" kifejezésre. Az angolokkal szemben sokáig habozott is, bízva egy békekötés/szövetségben.
Tényleg nagyjából eszerint cselekedett, de ez egy hosszú távon megvalósíthatatlan program volt, amit valakik a szájába adtak. Hitler ugyanis cionista báb volt, nem hiába áldozott fel annyi német katonát és polgári személyt, valakik számára pont azt volt a cél hogy pusztuljon a fehér ember. Zárójelben megjegyzem, hogy az igazi cél Izrael állam megteremtése volt, ami sikeresen meg is valósult, ebben a nácik és a cionista mozgalom sikeresen együttmûködött. Az biztos, hogy valakik uralkodni akarnak mindenki felett, de az biztos, hogy az nem Hitler és a németek voltak.
"Lehet hogy az angolok és franciák hadat üzentek lengyelország megtámadásakor, de ténylegesen nem tettek semmit." Ja, meg az is lehet, hogy amikor a német seregek éppen a Szovjetunióban buliznak, akkor a brit-francia szövetség szépen lerohanja a hátországot...
USA és Szovjetunió nélkül a szövetségesek összeomlottak volna és egész Európa német megszállás alá kerülhetett volna (érdekes helyzet alakult volna ki Spanyolországgal és Olaszországgal kapcsolatban).
A Wikipédia szerint saját maguk hiteles forrás...Teljesen mindegy milyen témában de korunk legnagyobb propaganda oldala.
Kérdezõ, te nagyon nem vagy tisztában azzal, hogyan mûködik egy háború és hogy mi történt a II. világháború elején... Szerinted hogy támadta volna meg a Szovjetuniót, ha Lengyelország ott van köztük? Vagy hogy támadta volna meg õket, amikor hadban áll a franciákkal és a britekkel, akik simán seggbedurrantották volna a németeket, amint azok nekimennek a szovjeteknek? Tudod, a kétfrontos háborúk nem túl egészségesek...
Ha nem így cselekedett akkor csak azért mert õ nem olvasta a Wikipédiát.
Adolf Hitler Magyarország megmentõje volt.
Tulajdonképpen eszerint cselekedett. Azt azért tudni kell, hogy más volt a sitten a '20 - as években fogalmazgatni - itt van a polcomon - az igen száraz és nehéz irományt, és más volt már a hatalom birtokában politizálni, hadat viselni. Hitler pragmatikus politikus volt, késõbb gyakran utalt rá, hogy egy - egy tétele a Mein Kampf - ból már idejét múlt, vagy nem aktuális.
"A Wikipédia szerint az elsõ ország(birodalom) amit szerinte el kell foglalni, az a Szovjetunió európai területe. Ehhez képest Hitler megnemtámadási egyezményt írt alá a szovjetekkel, majd elfoglalta Lengyelország ráesõ részét". Hogyan foglalja el a Szovjetunió európai részét, ha nem igázza le elõbb Lengyelországot? A szovjet offenzívát csak 1950 körülre tervezte (Speer emlékiratai). Ma már napvilágra kerülnek adatok pl. Ungváry Krisztiánnak volt egy tanulmánya pár éve a Rubiconban. A sztálini Szovjetunió már a '30 - as évektõl - lakosság arányában is - többet költött a fegyverkezésre, mint Németország. Sztálin támadó háborúra készült. Hitler - ma úgy mondanánk - megelõzõ csapást kívánt mérni szövetségesére. Hitler alapvetõen nem akart háborút a britekkel, germánoknak tekintette õket, s mint egykori elsõ világháborús veterán, szárazföldi katona, nem szerette a tengert, a tengeri hadviselést. Még a háború elején Horthy - mint tengerész hazabeszélve - figyelmeztette, el fogja veszíteni a háborút, mert Britannia a tengerek ura, s Németországnak nincs számottevõ haditengerészete. Hitel rárivallt - Fogja be a száját! Nyilván irritálta, hogy egy kis és gyenge ország korábban nálánál magasabb rangot elért vezetõje kioktatja. A szovjet offenzíva és a többfrontos háború, Churchill és a szövetségesek a teljes és feltétel nélküli kapitulációig tartó harca megpecsételte a Harmadik Birodalom sorsát. Így már nem nyerhetett. Mai ésszel nehezen felfogható miért harcoltak a végsõkig. Feltehetõ, bíztak egy kompromisszumokon alapuló szövetségben a nyugati hatalmakkal a szovjet ellen.
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "Miért, nem eszerint cselekedett?" Nem, nem ezt cselekedte. De ezt tudhatjuk, hiszen ez már történelem. Ezek szerint nem mindenki tudja. A Wikipédia szerint az elsõ ország(birodalom) amit szerinte el kell foglalni, az a Szovjetunió európai területe. Ehhez képest Hitler megnemtámadási egyezményt írt alá a szovjetekkel, majd elfoglalta Lengyelország ráesõ részét, miután ez megvolt, nyugatnak fordult és egy villámháborúban legyõzte Franciaországot, és megtámadta Angliát is, akit végül nem sikerült legyõznie, feltehetõleg a fentebb írt ok miatt (Hitler azt gondolta hogy Anglia a szövetségese lehet). Ezután keletnek fordult és még azelõtt megtámadta a Szovjetuniót (akivel egyébként megnemtámadási szerzõdése volt) hogy legyõzte volna Angliát, ezzel kétfrontos háborút kirobbantva. És valószínûleg ez volt az oka annak hogy a németek elveszítették a háborút. Hitler mindent akart és azonnal. Volt két szövetségese Olaszország és a Japán Birodalom, egy amivel megnemtámadási szerzõdést írt alá a Szovjetunió és egy ami nagyon akarta a háborút (USA). Olaszországnak mindig be kellett segítenie, mert az olaszok egyedül nem boldogultak, a Japánokkal meg csak névleges szövetségesek voltak, mert nem segítették egymást a háborúban, mindenki a saját hódításait végezte. Ha nem támadja meg a szovjeteket, hanem elõször lezárja a nyugaton indított háborút, és stabilizálja a gazdaságot az elfoglalt területeken, tovább fejleszti és modernizálja a hadsereget és a Szovjetuniót a Japán Birodalommal közösen támadja meg, akkor a szovjeteknek kellett volna kétfrontos háborút vívnia, akkor gyõzhetett volna. Az is érdekes hogy Hitler látta hogy az USA-át csak egy pángermán Európa (tehát egy egységes Európa) tudja legyõzni. Legalább ezt jól látta, ami azért is meglepõ, mert akkor az USA hadereje nem volt olyan erõs. Szerintem franciaország szintjén állhattak, talán még ott sem. A japánokat viszont nem értem, azt gondolták hogy az USA nem lesz ellenfél számukra. Pearl Harbor megtámadását sem egyeztették szerintem a németekkel (ahogy a németek sem egyeztettek a japánokkal a szovjetek megtámadásában). Sorra foglalták el a területeket és talán már övék volt a legnagyobb birodalom, de még mindig nem álltak le a hódítással. Ahelyett hogy egy kicsit visszavettek volna és az elfoglalt területeket megerõsítették volna, egymás után foglaltak el újabb és újabb területeket, míg nem szemet vetettek az egyik legnagyobbra. De itt már elkezdtek dõlni a dominók. Túl sokat markoltak, de keveset fogtak. És ennek a két országnak a furcsa háborúja következtében lett az USA a világ ura.
Miért, nem eszerint cselekedett?
A kérdező hozzászólása: (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "Szerinted hogy támadta volna meg a Szovjetuniót, ha Lengyelország ott van köztük? Vagy hogy támadta volna meg õket, amikor hadban áll a franciákkal és a britekkel, akik simán seggbedurrantották volna a németeket, amint azok nekimennek a szovjeteknek? Tudod, a kétfrontos háborúk nem túl egészségesek..." Lengyelország nem volt köztük, mivel a megnemtámadási egyezményben benne volt hogy a szovjetek és a németek felosztják egymás között lengyelországot. Ez meg is történt. Miután megtörtént, a németek nem a szovjeteket támadták meg (ekkor ugye már nem volt közöttük lengyelország), hanem nyugatnak fordultak és franciaországot foglalták el. Azt írod a kétfrontos háborúk nem túl egészségesek, pedig tudjuk hogy így lett kétfrontos a háború, ha úgy csinálja ahogy a Wikipédia szerint akarta, akkor nem kétfrontos lett volna a háború.
A kérdező hozzászólása: Lehet hogy így van, de nem ez volt a kérdés.
A kérdező hozzászólása: "A hiba ott van, hogy nem õ támadta meg Angliát. Az angolok és a franciák üzentek neki hadat." Nem õ támadta meg Angliát? :) Akkor ki? Az angolok támadták meg saját magukat? Lehet hogy az angolok és franciák hadat üzentek lengyelország megtámadásakor, de ténylegesen nem tettek semmit.

Mennyire tudtak volna az 1956-os forradalom kimenetelén érdemben változtatni Franco önkéntesei?

Tudom, hogy a történelemben nincs ha, ezért nem is várok leoltós válaszokat.
gyakorikerdesek.hu
kérdésre adott válaszok
Tegyük fel, hogy igaz és tényleg idejönnek. Az akkori világ - és talán a világtörténelem - legerõsebb és legnagyobb hadserege állt szemben Magyarországgal és annak csak egy elenyészõ része özönlött ránk Ázsiából, szóval semmi esély nem lett volna jöhettek volna ide az olaszok vagy a jugók, semmi sem számított volna, esetleg több az áldozat, nagyobb a szenvedés. 56-ban csak a diplomácia terén lehetett "csatázni" és ott is dõlt el, mert a harctéren, ahol gép és ember küzdött, egy percig nem volt kérdés. Az a szovjet hadsereg - mondjuk még a 60-as évek közepéig is igaz ez - bárkit a Földbe döngölt volna.
Minden tiszteletem Pongrátz Gergelyé és a Corvin közieké, akik még élnek, de mit tudtak õk tizen, huszonévesen a politika világáról, vagy akár a világpolitikáról. 56 nem volt ellenforradalom, sajnos. Volt egy olyan része is, de elenyészõek és ezek Mindszenty bíboros körül összpontosultak. A pesti suhancok annyit érzékeltek az akkori eseményekbõl, amit a maiak, semmivel sem többet. Összetartotta õket a tömeg. Az egyetemisták kicsit többet. De jellemzõ, hogy nem olyan követelésekrõl beszélünk a mai napig sem, hogy mondjon le a kormány, ideiglenes államfõnek pedig nevezzék ki a hercegprímást (ekkor lett volna ellenforradalom), hanem Nagy Imrében és Kádár Jánosban - akkor még - bíztak, akik régi, keményvonalas kommunisták, nem szociáldemokraták, bár valóban nem bolsevikok. Nem akarták vissza a Horthy rendszer földesurait, sem a zsidó gyárosokat, a szocializmussal nem volt bajuk általánosságban véve. Vagyis inkább ezzel nem foglalkoztak.
Úgy érted, ELLENFORRADALOM. Mert az volt. Franco fasisztái pont odaillettek volna a degenerált ellenforradalmárok mellé. De nem tudtak volna változtatni. A magyar nép szocializmust akart.
Több lett volna kicsit a halot.
Ellenforradalom? Takarodj Kínába vagy harckocsik alá... Nem valószínû, hogy az önkéntesei sokat segítettek volna.. Ellenben az oroszok az egészhaderõt nem tudták volna ellenünk fordítani. Rengeteg halott lett volna, de a ruszkiknak is fájt volna.. megállítani õket? Talán, de elég merész kijelentés. Ugyan olyan elbánásban részesültek volna, mint a magyarok esetleg mint a sajtósok (elvitték õket egy eldugott helyre és agyon lõtték õket, ilyen a drága kommunizmus.) A NATO meg esélytelen, hogy neki ment volna, mert azoknak az országoknak is talpra kellett állni a háború után.. No meg Szuezen kiegyeztek, mellesleg 3. vh-t, atomcsatát senki sem szeretett volna, hivatalosan pedig a NATO támadott volna..)
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); Persze nincs "ha" és nem is jöhetett létre a dolog, mert az amerikaiak nem támogatták. Amúgy még alaposan utána kutatni ennek, mert elég kevés a forrás. De ha teret adunk a fantáziánknak, s amit olvastam róla, talán lett volna esély változtatni. Franco nem volt "kispályás", komoly rangot ért el már fiatalon, nem volt ismeretlen számára a puskapor szaga, megnyert egy véres polgárháborút, keménykezû diktátor volt a Caudillo. Amit lehet tudni, aszerint egy harcedzett - a német oldalon keleti frontot megjárt tiszt - lett volna az egység vezetõje. Tegyük fel, hogy a nyitott határokon keresztül utánpótláshoz is jut, kiegészítve a magyar felkelõkkel, komolyabb fegyverekkel - hacsak nagyszámú páncélöklöt hoztak volna - sokkal komolyabb károkat okozhattak volna a szovjeteknek. Tegyük hozzá, a szovjetet így is meglepte a civilek kemény ellenállása. Voltak veszteségeik. Természetesen a Vörös Hadsereget nem lehetett volna így sem legyõzni, de a fokozott veszteségek, az idõnyereség talán jobb alkupozíciót adhatott volna egy esetleges - a nép által is támogatott - függetlenség párti kormánynak. A nyugati közvéleményt is sokkal jobban felrázta volna a felkelés.
(adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({}); "A magyar nép nem megjavítani akarta a szocializmust, hanem eltörölni. Független, szabad Magyarországért harcoltunk" Pongrátz Gergely. A történelemben ritkán tapasztalható egységben, minden társadalmi osztály, munkások, értelmiségiek, bal-, és jobboldaliak, ateisták, keresztények és zsidók egységesen léptek fel a bolsevik önkény ellen. Nehéz lesz bebizonyítanod, hogy ellenforradalom volt. Végül is az volt, amennyiben "forradalminak" lehet nevezni a - ne feledjük - csalással nyerõ kommunista vezetést. Nem nyerték meg a '45 - ös választást, és még csalással is csak szûken a '47 - est. Ez volt a "forradalom". Az sem mellékes, hogy a mai parlamenti pártok mindegyike, politikai oldaltól függetlenül egyetért abban, hogy 1956 forradalom és szabadságharc volt. Sokban nincs, de ebben konszenzus van. Hivatalos, állami ünnep október 23.

kérdésre adott válaszok
Mert angol királyság van, meg Egyesült Királyság és nem "királynõség".
Igazából a "Roy" nem azt jelenti, hogy király... A "royal" szó sem igazából azért "királyi" magyarul, mert a királyé, tulajdonképpen a "felségi" közelebb áll a jelentéshez, csak ezt így Magyarországon nem használjuk. Plusz ilyen alapon a Royal Air Force-ból melyik jelenti azt, hogy "brit"? Ami amúgy angol :)
Ha a mai királynõ meghal, akkor Károly lesz a király. Õ pedig férfi.
A kérdező hozzászólása: Köszi. Amúgy tényleg nem tudok (eléggé) angolul.
kedves kérdezõ! mert nem tudsz angolul a royal az a királyi intézményt jelenti ennek az intézménynek a betöltõje a király vagy a királynõ, vagyis a king és a queen
Amiért az amcsik az elsõ világháborúban a"mit jelent az AEF"-re(Allied Expeditionary Force-szövetséges haderõk kb.)azt válaszolták, hogy After England Failed-miután Anglia elbukott.
És miért mondják, hogy királyi család, amikor királynõ van? :O Úristen...
Mert az jól hangzik, a másik nem.